1-56/2025

50RS0015-01-2025-000333-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Истра

Московская область 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Истринского городского прокурора- Мельника И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Луканкина Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (12 декабря 2022 года штраф частично оплачен- в размере 5 000 рублей), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 сентября 2024 года, в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 06 часов 39 минут, находясь в лесополосе, вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, решила совершить кражу из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, она (ФИО1) перелезла через забор, тем самым незаконно проникла на территорию придомового участка, на котором расположен 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, она, находясь на территории вышеуказанного участка, увидела плед бежевого цвета, стоимостью 1 562 рубля и сабо (кроксы) зеленого цвета, стоимостью 1 203 рубля, находящиеся возле гаражного бокса на территории участка, после чего решила похитить вышеуказанное имущество и обратить похищенное в свою пользу, поэтому она, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного действия, взяла, то есть тайно похитила указанный плед и сабо (кроксы) зеленого цвета, надев их на себя.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, она, находясь на вышеуказанном участке, решила незаконно, против воли проживающих там лиц, проникнуть в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитить ценные вещи, находящиеся в нем. Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, она (ФИО1) подошла к вышеуказанному дому, путем физических усилий отогнула металлическую часть жалюзи, на окне спальной комнаты указанного дома, и попыталась проникнуть в дом, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее (ФИО1) обстоятельствам, так как была окликнута собственником вышеуказанного дома Потерпевший №1, после чего она (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

В случае доведения её (ФИО1) преступного умысла, до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2765 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала и в ходе судебного заседания пояснила, что умысла на проникновение в жилище в целях совершения кражи у неё не имелось. Она пояснила, что в ночь на 22 сентября 2024 года выпивала с друзьями в лесу. Уже под утро она от них ушла, так как со всеми поругалась, и в связи с тем, что дорогу она не знала, заблудилась и ее цель была найти какое - то теплое помещение, чтобы погреться, так как в тот день на ней были надеты следующие предметы гардероба: футболка, джинсы черного цвета. При этом никакой верхней одежды на ней не было. Затем она забрела в какой - то поселок и решила перелезть через забор, с целью согреться каким- либо образом. После того, как она перелезла через забор, на территории она зашла в теплицу, думая, что там она сможет согреться. После этого она пошла по участку в поисках теплого помещения. Также на участке она нашла плед и сабо, которые надела на себя, в связи с тем, что у нее еще в лесу лопнула подошва кроссовок. Пояснила, что указанные предметы были ей нужны лишь с целью согреться. Она не знала, где находится, и хотела у кого- нибудь спросить. В дом она не пыталась проникнуть, а лишь облокотилась на жалюзи в тот момент, когда её повело, видимо, из- за выпитого ранее алкоголя, из- за чего погнулся уголок жалюзи, затем кто- то закричал и включилась сирена. Поняв, что диалога ни выйдет, она убежала с участка, при этом плед она оставила охраннику на КПП, а в сабо ушла, поскольку иной обуви у нее не было.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, дом и прилегающий участок находятся в собственности, проживает по данному адресу одна. 21 сентября 2024 года она приехала домой по вышеуказанному адресу, занялась домашними делами и примерно около 02 часов 00 минут 22 сентября 2024 года выключила уличное освещение, освещение в доме и легла отдыхать в спальной комнате на 1 этаже, которая расположена в задней части дома, окна данного помещения выходят на сторону участка, граничащую с лесом. 

Примерно в 07 часов утра 22 сентября 2024 года она проснулась от шума и грохота, увидела, что оставленный промежуток на проветривание стал больше, кто - то отогнул часть жалюзи. Она увидела в окне силуэт человека, кто это был мужчина или женщина- не знает. После чего она крикнула, чтобы спугнуть данного человека, тот убежал. 

Далее она позвонила в охрану КП «Лес и река» и сообщила о произошедшем, попросила отключить тревожную кнопку. Затем она позвонила своей дочери и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные на всей территории участка, также по данному факту обратилась в правоохранительные органы. Ее дочь прислала ей видеозаписи, из которых она увидела, что ранее незнакомая ей девушка обследовала её участок, прошлась по всем строениям, расположенным на участке, после чего подошла к окну её спальни и попыталась отогнуть металлические жалюзи, затем убежала с территории его участка. После осмотра участка было установлено, что девушка, которая пыталась проникнуть в её дом, похитила с территории участка и строений на нем следующие вещи: кроксы (сабо) и плед, которые неизвестная ей девушка выкинула возле поста охраны КП, когда убегала с участка. Кто - то из охраны принес данный плед обратно к ней на участок. Кроме этого, было выявлено, что электронные часы, которые находились в теплице, при осмотре были обнаружены на территории участка; также были повреждены металлические ставни, на окне её спальни, которые были отогнуты. Она не помнит, когда были куплены и по какой цене все указанные вещи. С заключением эксперта согласна, вне зависимости от суммы, указанной в экспертизе. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желает (т. 1 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 сентября 2024 года около 06 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался найти и вывести из леса, расположенного в д. Лобаново г.о. Истра Московской области ФИО1, так как в ту ночь в лесу они выпивали с друзьями и уже под утро та от их ушла, так как со всеми поругалась, и в связи с тем, что дорогу та не знала, он пошел он ее искать. В тот день она была одета в брюки темного цвета, кофту малиново- белого цвета и белые кроссовки. Затем недалеко от дороги он нашел ее в лесу, он попросил ее пойти в противоположную сторону, однако, та ответила, что все знает, так как там у нее живет крестная, указала дорогу к примыкающим домам к лесу, и направилась к ним. Калитка на придомовую территорию была закрыта, ФИО1 начала искать ключ, так как сказала, что крестная его оставляет возле калитки, но не найдя его, он помог ей перелезть через забор на территорию участка, сам перелез за ней. Заподозрив что - то не ладное, он попросил ФИО1 перелезть обратно, и сказал, что та ему врет, что дом принадлежит ее крестной, далее он перелез обратно на сторону леса и решил уйти в сторону дома, так как данная ситуация казалась ему странной. Ему ничего не было известно о том, с какой целью ФИО1 перелезла через забор и куда направилась дальше. ФИО1 вернулась домой часов через 5. Он не спрашивал, где та была и что происходило, а она не рассказывала. Никаких вещей, ранее ей не принадлежащих, у нее при себе не было. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 81-83).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрено место преступления, а именно участок 

<

адрес> прилегающая к нему территория, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрено место преступления, а именно лестничная клетка, вблизи 

<

адрес>, где были найдены похищенные сабо (кроксы), по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены следующие предметы: 1) электронные часы в корпусе белого цвета; 2) плед бежевого цвета; 3) сабо (кроксы) зеленого цвета (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены следующие предметы: 1) след пальца руки размером 12х21мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 30х38мм, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) след подошвы обуви с наибольшими размерами 157х100мм, перекопированный на следокопировальную поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 233х113мм, оставленный подошвой сабо на правую ногу; следы подошв обуви с наибольшими размерами 87х105мм, 160х103мм, перекопированные на следокопировальную поверхность отрезков темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 122х100мм, 181х141мм, которые могли быть оставлены, как сабо на левую ногу, предоставленного на экспертизу, так и другой обувью с аналогичными размерами и рисунком. (сабо (кроксы); 3) образцы буккального эпителия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в белый бумажный сверток, образцы использовались в качестве источника ДНК ФИО1; 4) образцы крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в белый бумажный сверток; образцы использовались в качестве запаховых проб ФИО1; 5) прозрачная полимерная перчатка, упакованная в бумажный сверток, на которой обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот и клетки эпителия ФИО1; 6) 13 видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на территории участка, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63-74);

- заключением эксперта № 450 от 24.09.2024, согласно которому след пальца руки размером 12х21мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 30х38мм, пригоден для идентификации, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 114-123);

- заключением эксперта № 451 от 23 сентября 2024 года, согласно которому следы подошвы обуви, пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности обуви (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта № 454 от 30 сентября 2024 года, согласно которому след подошвы обуви с наибольшими размерами 157х100мм, перекопированный на следокопировальную поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 233х113мм, пригоден для идентификации обуви и оставлен подошвой сабо на правую ногу, предоставленного на экспертизу. следы подошв обуви с наибольшими размерами 87х105мм, 160х103мм, перекопированные на следокопировальную поверхность отрезков темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 122х100мм, 181х141мм, могли быть оставлены, как сабо на левую ногу, предоставленного на экспертизу, так и другой обувью с аналогичными размерами и рисунком (сабо (кроксы) (т. 1 л.д. 149-156);

- заключением эксперта № 11/566-24 от 25 сентября 2024 года, согласно которому образцы буккального эпителия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовались в качестве источника ДНК ФИО1 Также на представленном объекте обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот и клетки эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 172-178);

- заключением эксперта № 84 от 27 сентября 2024 года, согласно которому образцы крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовались в качестве запаховых проб ФИО1 Также на представленном объекте обнаружены запаховые следы ФИО1 (т. 1 л.д. 196-199);

- заключением эксперта № 446-24с от 11 декабря 2024 года, согласно которому стоимость похищенного имущества, составляет - плед бежевого цвета, стоимостью 1 562 рубля и сабо (кроксы) зеленого цвета, стоимостью 1 203 рубля (т. 2 л.д. 14-39). 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемой, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступлений, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения. 

Данные, указанные в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждают причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления. 

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и они подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвердился в ходе судебного следствия, поскольку дом, из которого подсудимая намеревалась похитить имущество потерпевшей, является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, при этом подсудимая собиралась проникнуть в указанное жилище, не имея на то законного разрешения владельца, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку, испугавшись крика потерпевшей. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку умысла на хищение у неё не было, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Вопреки позиции стороны защиты, об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют её конкретные действия: ФИО1 обследовала участок, прошлась по всем строениям, расположенным на участке, после чего подошла к дому потерпевшей, путем физических усилий отогнула металлическую часть жалюзи на окне спальной комнаты, и попыталась проникнуть в дом, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее (ФИО1) обстоятельствам, так как была окликнута собственником вышеуказанного дома Потерпевший №1, после чего она (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой также учитывалось, что, находясь на территории вышеуказанного участка, она увидела плед бежевого цвета, стоимостью 1 562 рубля, и сабо (кроксы) зеленого цвета, стоимостью 1 203 рубля, находящиеся возле гаражного бокса на территории участка, после чего решила похитить вышеуказанное имущество и обратить похищенное в свою пользу, поэтому она, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного действия, взяла, то есть тайно похитила указанный плед и сабо (кроксы) зеленого цвета, надев их на себя.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Доводы самой подсудимой о том, что у нее не было умысла на совершение преступления, суд находит несостоятельными, имеющими цель исказить фактические обстоятельства и уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, что не противоречит её процессуальному статусу, однако дает основания относиться к её показаниям критически.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.о. Истра, на учетах у врачей психиатра и нарколога состоит, нейтрально характеризуется по месту жительства, ранее судима, трудоустроена, находится в состоянии беременности.

ФИО1 осуждена 19 июля 2022 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание до настоящего времени не исполнено в полном объеме (штраф оплачен в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №436325 от 12 декабря 2022 года), однако данные преступления относились к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений указанная судимость не учитывается. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, относит наличие на иждивении двоих детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и приходит к выводу, что исполнение указанного наказания будет для подсудимой затруднительным и может негативно отразиться на её материальном положении и условиях жизни её семьи.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без реального отбывания наказания, и возможным применение в отношении ФИО1, на основании ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление, а также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения ФИО1 от наказания судом не усматривается.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района от 19 июля 2022 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен в размере 5 000 рублей, платежное поручение №436325 от 12 декабря 2022 года), надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом того, что суд принял решение применить к подсудимой положения ст.73 УК РФ, сохранение ей ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий является нецелесообразным, в связи с чем имеются основания для изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом материального положения подсудимой, наличия на иждивении двоих детей и нахождения в состоянии беременности, суд полагает возможным освободить её от процессуальных издержек по оплате труда адвоката за осуществление её защиты в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 2 года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- электронные часы в корпусе белого цвета; плед бежевого цвета; сабо (кроксы) зеленого цвета – вернуть законному владельцу;

- след пальца руки размером 12х21мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 30х38мм, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след подошвы обуви с наибольшими размерами 157х100мм, перекопированный на следокопировальную поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 233х113мм, оставленный подошвой сабо на правую ногу; следы подошв обуви с наибольшими размерами 87х105мм, 160х103мм, перекопированные на следокопировальную поверхность отрезков темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 122х100мм, 181х141мм; образцы буккального эпителия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в белый бумажный сверток, образцы использовались в качестве источника ДНК ФИО1; образцы крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в белый бумажный сверток; образцы использовались в качестве запаховых проб ФИО1; прозрачная полимерная перчатка, упакованная в бумажный сверток, на которой обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот и клетки эпителия ФИО1- уничтожить;

- 13 видеозаписей за 22.09.2024 с камер видеонаблюдения, расположенных на территории участка, по адресу: 

<

адрес>- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района от 19 июля 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Панченко