Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ к ЩА о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Щ обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован его сын ЩА Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года, так как является наркозависимым, неоднократно судимым, фактически ответчик с 1999 года проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На основании вышеизложенного истец просит признать ЩА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. 

Истец – Щ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ЩА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: СПБ, 

<

адрес> является Щ (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован ЩА, как сын истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе, те факты, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает по месту регистрации, расходы по содержанию жилого помещения он не несет. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ответчика ущемляет права истца, как собственника, поэтому он вправе требовать устранения нарушений своего права.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию имущества не несет.

При этом, оснований, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ удовлетворить.

Признать ЩА утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья