Судья Гришеева Л.В.

№ 22-27/2026 (22-1831/2025)

35RS0019-01-2025-002434-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колодезной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Колодезной Е.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Колодезную Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колесовой К.Н.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 19 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 12 июля 2018 года) ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а.г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 2 года 6 месяцев 21 день

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колодезная Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства привел характеризующие данные о личности ФИО1, указанные в приговоре Обнинского городского суда Калужской области, что недопустимо. Указав на наличие позитивных изменений в поведении ФИО1, суд пришел к выводу, что он все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что суд не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 за период отбывания наказания и о его поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного осовобождения, не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении ФИО1 свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что ФИО1 не имел возможности официально трудоустроиться в исправительном учреждении из-за наличия хронических заболеваний и ... но к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относился положительно, отказов от работы не имел. После получения образования и при улучшении состояния здоровья был трудоустроен в период с 9 декабря по 31 декабря 2022 года. Отмечает, что нарушение, допущенное ФИО1 в 2018 году, досрочно погашено, после чего ФИО1 продемонстрировал стойкое положительное поведение, выразившееся в отсутствии взысканий, получении 18 поощрений. Признавая, что примерное поведение ФИО1 является нормой поведения осужденного, суд не принял во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют сведениям, имеющимся в личном деле. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание, что в законе не указано о безупречном поведении, на которое ссылается суд в своем решении. Кроме того, при разрешении вопроса о наложенном взыскании в виде устного выговора суд не выяснил характер и тяжесть допущенного им нарушения, а также не учел последующее поведение. Отмечает, что в 2018 году он допустил нарушение режима содержания, а именно в одиночном порядке проследовал из медико-санитарной части в расположение общежития, поскольку дневальный отряда, сопроводивший его, забыл про него. Считает, что данное нарушение, допущенное в начале срока отбывания наказания, в период адаптации в испарительном учреждении, с учетом тяжести и характера не относится к нарушениям, указанным в ст. 116 УИК РФ. Данное нарушение досрочно погашено поощрением, что не давало право суду указывать данное нарушение в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на ст. 103 УИК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, которое говорили бы о его нежелании работать. Согласно выписке из амбулаторной карты он прибыл в ИК-4 30 августа 2018 года и уже 6 сентября 2018 года был положен в стационар и оставлен под медицинским наблюдением. Впервые же месяцы его нахождения в исправительном учреждении неоднократно проходил лечение по различным заболеваниям. Он обращался к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве, однако ему было сказано, что пока он будет находиться в расположении отряда. Данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании при его обращении в суд в порядке ст. 80 УК РФ, где представитель исправительного учреждения пояснил, что решение о трудоустройстве было принято комиссионно. Лишь в 2022 году, когда наполняемость учреждения снизилась в виду участия осужденных в СВО, рабочие места появились, и его трудоустроили на швейный участок производства. Отмечает, что к работам он всегда относился добросовестно. Кроме того, являясь ..., на регулярной основе по своему желанию участвовал в работах по благоустройству жилой зоны и прилегающей к общежитию территории. Цитируя характеристику администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, указывает, что с 30 августа 2018 года он отбывает наказание в одном и том же исправительном учреждении, где к нему применялись такие средства исправления как установленный порядок исполнения отбывания наказания, воспитательная работа, общественное воздействие. В связи с чем, это не давало суду оснований полагать, что администрация исправительного учреждения дала объективную оценку его поведению и отношению к обязанностям за весь период отбывания наказания. Указывает, что имеющиеся у него 19 поощрений свидетельствуют не только об оценке его поведения, но и стабильной позитивной динамике восстановления социально-полезных связей с обществом, а также закреплении правильного образа социальных ценностей. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы ставить под сомнение его участие в проводимых мероприятиях по воспитательной работе. Отмечает, что суд не учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих его личность в период отбытия наказания, а именно соблюдение им правил внутреннего распорядка, примерное поведение более 7 лет, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни колонии, наличие заболеваний, ухудшении состояния здоровья, .... На профилактических учетах он не состоял, конфликтов с администрацией и другими осужденными не допускал, социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, мать-инвалид, которая нуждается в его помощи. Кроме того, прокурор Нагаев С.А. указал, что осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, что судом не учтено. Обращает внимание, что 17 ноября 2025 года им было получено еще одно поощрение, что еще раз подтверждает его положительное поведение. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Нагаев С.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> 30 августа 2018 года, с 9 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года был трудоустроен, к работам по благоустройству территории учреждения и отряда относится положительно, отказов от работы не имеет, участвует в культурно-массовых спортивных мероприятиях, нарушений не допускает, поощрялся.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбытия наказания не являлось безупречным, поскольку ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено досрочно, отбывая наказание с 2018 года трудоустроился лишь через 4 года, а в дальнейшем получил инвалидность.

Добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылки в оспариваемом судебном акте на приговор, наказание по которому отбывает осужденный, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку основано оно было в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ на оценке сведений о личности осужденного, в том числе его поведении, характеризующих ФИО1 в период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе осужденный и адвокат, а также наличие инвалидности у ФИО1, состояние здоровья его матери, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения, при этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что председательствующий по делу в суде первой инстанции судья ФИО4 ранее выносила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является предусмотренным ст.63 УПК РФ основанием для ее отвода. Оснований, препятствующих судье для участия при рассмотрении дела в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приведенных в ст.61 УПК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2025 года (л.д.68-70), участники судебного разбирательства, в том числе и со стороны защиты, отводов судье не заявляли.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья