дело № 2-66/2019 УИД: 66RS0044-01-2018-004225-61

Мотивированное 

решение

 суда составлено 14 января 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–66/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паномара Тур» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 84344,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Идеальные каникулы» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукты на поезду в Объединенные Арабские Эмираты. На основании агентского договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг, туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Истцом в полном объеме произведена оплата по договору в размере 88700 руб. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации истцу стало известно, что туроператором путевки аннулированы, исполнение услуг по договору приостановлено. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой премии, страховой компанией выплачена сумма 4355,33 руб. Истец в адрес ответчика направила претензию, с требованиями о выплате 84344,67 руб., до настоящего времени требования не исполнены. В связи с нарушением прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 10000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик ООО «Панорама Тур», третье лицо ООО «Идеальные каникулы» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии ч4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании аб.5 ст.6 указанного Закона турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеальные каникулы» (турагент), а также от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», и ФИО1 (турист) был заключен договор о реализации туристического продукты на поездку 

<

данные изъяты> отель 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 взрослого и 1 ребенка, за который ФИО1 передала и оплатила двумя платежами 88700 руб. (л.д. 9, 13-27,28).

На основании договоров по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». (л.д.34-50, 55-66) Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеальные каникулы» оплатили ООО «Панорама Тур» туристический продукт на сумму 88700. (л.д.33). Таким образом, обязанности турагента перед истцом исполнены. 

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ № из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о ООО «Панорама Тур» /ИНН 

<

***>/. Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристического продукта туроператором началось с ДД.ММ.ГГГГ, заказы аннулированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Панорама Тур» с претензией о возврате выплаченной суммы. (л.д.29).

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства, что во исполнение договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая - факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта, подтвержденного публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 4353,33 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Размер страховой выплаты, произведенной с учетом принципа пропорциональности ввиду превышения объемом обязательств ООО «Панорама Тур» размера страховой суммы, стороной истца не оспорен, страховая выплата принята.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «Панорама Тур» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 84 344, 67 руб. 

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя со стороны ООО «Панорама Тур».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также оценивая, что до подачи искового заявления в суд, полная стоимость оплаченного истцом тура ООО «Панорама Тур» ФИО1 не возвращена, считая доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который суд считает разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке ответчику ООО «Панорама Тур» направлялась претензия о возврате уплаченной стоимости туристского продукта, содержащая лишь указание на приобщение банковских реквизитов для перечисления денежных средств, то есть истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика ООО «Панорама тур» в части реальной возможности исполнения претензии, следовательно, с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44672, 33 руб. (84 344,67 руб. + 5000 руб. \ 2 ). 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ООО «Панорама тур», каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено. Истец, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против уменьшения суммы штрафных санкций.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, истец против такового снижения в судебном заседании возражала.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости туристского продукта 84 344, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44672, 33 руб. всего 134 017 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя. На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паномара Тур» о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет стоимости туристского продукта 84344 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44672 рублей 33 копеек, всего взыскать 134017 (сто тридцать четыре тысячи семнадцать) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3030 рублей 34 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>