Дело №2а-905/2021

УИД 58RS0008-01-2021-002192-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 25 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А., 

при секретаре Тюгаевой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» первоначально обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, указав, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г.Пензы находится исполнительное производство № от 11.01.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № по исполнительному документу №, выданному 16.11.2020 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Исполнительное производство находится на исполнении более 137 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 1500 рублей. На основании изложенного ссылаясь на ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 15, 20, 40,42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2021 по 27.05.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2021 по 27.05.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2021 по 27.05.2021; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 11.01.2021 по 27.05.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2021 п о27.05.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, которой в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 07.06.2021 передано исполнительное производство № от 11.01.2021 в отношении должника ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №: ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ПАО Сбербанк, ООО «Горводоканал», АО «Тинькофф Банк», УМВД России по Пензенской области 

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» - не явился, в тексте административного иска представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1- в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2- в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании указала, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД (общая сумма долга 100327,41 руб.) в отношении должника ФИО3, в состав которого входят 10 исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам от ООО «Русфинанс», ПАО «Хоум кредит энд финанс банк» и ПАО «МТС-Банк» у должника имеются расчетные счета, но в основном нулевые. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 30.01.2020, 10.02.2020, 16.03.2020, 03.04.2020, 28.04.2020, 08.02.2021, 19.02.2021, 27.02.2021, 19.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. Денежные средства, поступившие со счетов должника, были распределены по сводному исполнительному производству. Неоднократно в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, проводился выход по адресу должника: 

<

адрес>, установлено, что должник, согласно пояснениям соседей, по вышеуказанному адресу не проживает, квартиру сдает, однако, по сообщению адресного бюро Пензенской области должник ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе, зарегистрирован. В рамках сводного исполнительного производства был направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем, довод административного истца по непроведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необоснован. Требование должника о проведении проверки по месту жительства/регистрации должника считает несостоятельным, поскольку до 01.07.2021 действуют ограничения, установленные Федеральным законом № 215 от 20.07.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Требование относительно невынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации также несостоятельно, поскольку такое постановление вынесено судебным приставом исполнителем 24.06.2021. В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника, и тот факт, что исполнительное производство исполнялось длительное время, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, в связи с чем, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заместитель начальника инспекции ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск представитель ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал, что истец должен доказать в силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ наличие совокупности условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Горводоканал», АО «Тинькофф Банк», УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов сводного исполнительного производства №, 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 29186,08 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 08.02.2021 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (общая сумма долга 100327,41 руб.), в состав которого входят: исполнительное производство от 27.01.2020 №-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в размере 500 рублей; исполнительное производство от 27.01.2020 №-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании Денежных средств в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в размере 500 рублей; исполнительное производство от 28.01.2020 №-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 13.07.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в размере 500 рублей; исполнительное производство от 04.032020 №-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 31.12.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в размере 500 рублей; исполнительное производство от 02.04.2020 №-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810158191203045065 от 26.01.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в размере 500 рублей; исполнительное производство от 11.01.2021 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 30.12.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 29186,08 рублей; исполнительное производство от 10.02.2021 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 09.02.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 14570,74 руб.; исполнительное производство от 25.02.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.02.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании государственной пошлины в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) в размере 200 рублей; исполнительное производство от 09.03.2021 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 03.03.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 45483,90 рублей; исполнительное производство от11.03.2021 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 05.03.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Горводоканал» в размере 8386,69 рублей.

Установлено, что в рамках как исполнительного производства № так и в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в налоговые органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. 

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в ФНС России от 05.05.2021 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответам, полученным из ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Экспобанк»,, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», Банк ГПБ (АО),- АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «Кузнецкий», Банк «ТРАСТ» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

В банках ПАО «Хоум кредит энд финанс банк» и ПАО «МТС-Банк» у должника выявлены расчетные счета, вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 08.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения, денежные средства, поступившие со счетов должника, были распределены по сводному исполнительному производству. 

11.01.2021, 13.01.2021, 19.02.2021, 11.03.2021, 10.06.2021, 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УПФР в г. Пензе Пензенской области сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании усматривается, что согласно ответам УПФР в г. Пензе Пензенской области сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. 

11.01.2021, 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученным ответам таковые за ФИО3 не зарегистрированы.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу на который от 16.04.2021 ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем возможность установления имущества, зарегистрированного за супругой ФИО3, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Согласно сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 21.05.2021, полученному судебным приставом-исполнителем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Актом о совершении исполнительных действий от 21.06.2021 подтверждено, что в указанный день судебный пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, где, со слов девушки, открывшей дверь указанной квартиры, установлено, что должник по указанному не проживает, гражданина по имени Артур она не знает, в указанной квартире проживает по найму. 

Между тем, в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

В связи с изложенным выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) исключены в период по 01.07.2021.

Учитывая изложенное, требование административного истца о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника является несостоятельным в связи с действующими ограничениями, установленными Федеральным законом № 215 от 20.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2021 в рамках исполнительного производства в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации до 24.12.2021. 

То обстоятельство, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы территории страны не было вынесено судебным приставом-исполнителем ранее (с 11.01.2021 по 27.05.2021), не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства, в частности, заявления ООО МФК «ОТП Банк» от 23.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, ходатайство взыскателем о временном ограничении выезда должника за пределы территории РФ не заявлялось. 

При этом, в силу ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, то вынесение указанного выше постановления в период с 11.01.2021 по 27.05.2021 обязательным не являлось.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена (при этом, исходя из административного иска, на момент его подачи, 27.05.2021, задолженность ФИО3 частично погашена), не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, согласно положениям статей 218, 227 КАС РФ, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А. 

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.