Дело № 2-533/2026 (2-8394/2025;)

УИД 50RS0048-01-2025-010918-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 12 января 2026 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Пузиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 2 480 836 руб. При предоставлении кредита были заключены договоры с ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Асистанс» на общую сумму 349 090 руб. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 349 090 руб., получателем денежной суммы является АО «Рольф».

Истец отказался в одностороннем порядке от указанных договоров с ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Асистанс» на общую сумму 349 090 руб., написав соответствующее заявление в адрес АО «Рольф, однако ответа получено не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО2 349 090 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбакн», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Асистанс» в судебное представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что при приобретении автомобиля у ответчика 

<

дата> истец заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № 9700539742, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 2 480 836 руб. под 20,90% годовых, на срок до 

<

дата>.

При покупке автомобиля истец получил гарантию «На колесах» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, услугу по которому предоставляет ООО «Ринг-Сити», и гарантию «Оплата кредита» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, услугу по которой предоставляет ООО «М-Ассистанс». Стоимость указанных гарантий по обоим договорам составляет 349 090 руб.

Согласно платежным поручениям от 

<

дата> истец перечислил в адрес АО «Рольф» дополнительно денежных средств, в том числе, по договору с ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» на общую сумму 349 090 руб.

Истец отказался от указанных договоров, направив в адрес ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» заявления от соответствующих договоров.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «М-Ассистанс» и ООО «Рольф» заключен агентский договор № 050-МА, согласно которому агент за вознаграждение обязан: совершать действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах Российской Федерации, указанных в Договоре AUTOSAFE-S и приложении № 1 к нему.

Из отчета агента по указанному договору следует, что стоимость сертификата, полученная агентом, составила 279 090 руб. вознаграждение агента – 259 553,70 руб.

Из материалов дела следует, что аналогичный агентский договор заключен АО «Ринг-Сити» с ООО «Рольф» 

<

№ обезличен>-С от 

<

дата> г.

Согласно отчета агента №2.1 МСК Шоколад по указанному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата>, стоимость гарантии, полученная агентом, составила 70 000 руб. вознаграждение агента – 64 400 руб.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», указал, что закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные, в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого части первой статьи 21, абзаца седьмого части второй статьи 22, части четвертой статьи 60.2, части третьей статьи 93, статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1, а также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5»)

Гарантируя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом. Для защиты общих интересов в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 23-П "»По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 

<

дата> № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 

<

дата> № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Пунктом 2 ст. 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Поскольку товар передается покупателю в собственность, то его цена никак не может зависеть от времени пользования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (в том числе страховщик по договору страхования).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В данном случае истец воспользовался своим правом, установленным в заключенном договоре на его расторжение, в установленный договорами срок.

Доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, определив, что на данную категорию споров распространяется действие Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику, и взыскании с АО «Рольф» в счет возврата денежных средств, уплаченных по гарантии «На колесах» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, и гарантии «Оплата кредита» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, на общую сумму 349 090 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что фактически АО «Рольф» навязал истцу условия договора невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Поскольку условия договора были подготовлены АО «Рольф», осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик, определяя размер штрафа как 179 545 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения юридических услуг ФИО2 заключен с ФИО1 договор № 

<

№ обезличен> об оказании юридических услуг.

Факт несения расходов в размере 42 500 руб., подтверждается чеком об оплате.

В силу указанных положений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Химки МО подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 14 227 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф (

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№ обезличен>) 349 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 545 руб., и расходы на представителя в размере 42 500 руб.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий