Дело №

УИД №RS0№-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года 

<

адрес> РБ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Абдееву ФИО7 ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, 

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества по адресу: 

<

адрес>, застрахованного САО "РЕСО-Гарантия" по полису N 

<

данные изъяты>. Согласно имеющимся документам виновниками залива являются собственники 

<

адрес> – ФИО2, ФИО3 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещение, размер которого составил 53 423,07 руб. В соответствии с Правилами страхования имущества физических, к страховщику переходит право регрессного требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, а также расходов, понесенных при оценке ущерба. 

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайство не заявляли.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО6, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «Регионстрой» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел ДД.ММ.ГГГГ 

Из выводов комиссии следует, что причиной затопления 

<

адрес> явилась неисправность стояка холодной воды в 

<

адрес>. 

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире N 37, принадлежащей ФИО4, ФИО6 было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальной смете N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Оценочная компания "Партнер", стоимость материального ущерба определена в размере 53 423,07 руб. 

В соответствии с расчетом размера ущерба, представленного истцом, сумма страхового возмещения по полису N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 423,07 руб. 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение по акту N 

<

данные изъяты> по полису страхования N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 423,07 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба в размере 53 423,07 руб. 

Содержание общего имущества собственниками осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Собственник имущества несет расходы по его содержанию, в том числе по содержанию общедомового имущества. 

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2, ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности. 

Вина ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба в результате затоплении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО6 подтверждается материалами дела. 

Размер имущественного ущерба, а также вина в причинении ущерба ответчиками не оспаривается, обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчиков в равных долях, соразмерно доли в праве собственности на квартиру, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53 423,07 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1 802,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный затоплением в результате ненадлежащего содержания своего имущества, является долевой и подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 711,53 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 901,34 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования к Абдееву ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с Абдеева ФИО11 (паспорт серии № №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в сумме 26 711,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 901,34 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт серии № №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в сумме 26 711,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 901,34 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Корнилова