УИД 11RS0005-01-2023-004969-90

дело № 1-504/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 04 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Попкова Е.В., Трушина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, зарегистрированного по адресу: .... ..................... ранее судимого:

03.03.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.11.2016 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (на дату постановления приговора судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.03.2016) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 29.06.2020 по отбытию срока наказания;

28.01.2021 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.11.2021 по отбытию срока наказания;

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужденного:

02.11.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.02.2023 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.11.2022) к 1 году лишения свободы, 

28.02.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69. ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ..................... ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 нанесли побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, ФИО1, кроме того, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов до 17 часов 16.08.2022 ФИО1 и ФИО2, находясь ...., подошли к ранее незнакомому К.В.А. где, используя малозначительный повод, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений ФИО1 нанес К.В.А. не менее одного удара кулаком в область лица, отчего последний упал на землю, далее нанес ему кулаком не менее двух ударов по телу, ФИО2 умышленно нанес не менее одного удара ногой в область лица К.В.А. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К.В.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадины на переносице слева, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины в области правой бровной дуги, кровоподтека на красной кайме нижней губы справа с переходом на слизистую оболочку, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2021 в отношении ФИО1, в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и иных питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

01.12.2021 ФИО1 встал на учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. 01.12.2021 было вынесено предупреждение, в котором ему также были разъяснены установленные в отношении него ограничения и обязанности, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной и административной ответственности по ст.314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО1, достоверно знающий об установленных в отношении него ограничениях, и игнорируя их, 21.12.2021 в 23 часа 23 минуты не находился в ночное время с 22 часов до 06 часов по избранному им месту жительства по адресу: .... за что 05.03.2022 постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ.

Он же, ФИО1, достоверно знающий об установленных в отношении него ограничениях, и игнорируя их, 12.01.2022 в 23 часа 50 минут не находился в ночное время с 22 часов до 06 часов по избранному им месту жительства по адресу: .... за что 05.03.2022 постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ

Он же, ФИО1 достоверно знающий об установленных в отношении него ограничениях, и игнорируя их, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, умышленно 16.04.2022 в 03 часа 45 минут находился вне своего постоянного места жительства расположенного по адресу: ...., при этом, находясь около ...., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, за что 16.04.2022 постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.200-202) и обвиняемого (т.2 л.д. 68-70), из которых следует, что 16.08.2022 около 15 часов он вместе с ФИО1 и его знакомым проходил по ...., где у магазина «.....................», ФИО1 подошел к незнакомому парню, сидевшему за рулем автомашины ....................., видимо хотел попросить сигарету. Парень вышел из машины, оттолкнул ФИО1, ФИО1 ударил парня рукой в голову и парень упал, после чего Желизняк подбежал к ним и нанес парню удар ногой в лицо, затем они ушли. 

ФИО2 15.09.2022 обратился с заявлением о совершенном преступлении, в котором добровольно собственноручно указал, что 16.08.2022 находясь по .... незнакомому парню нанес удар ногой, вину признает, раскаивается (л.д. 183 том 1). 

В судебном заседании Желизняк подтвердил оглашенные показания и добровольность написания заявления о совершенном преступлении, дополнил, что потерпевшего ранее не знал, понимал, что действует беспричинно, поддержал действия ФИО1, полагая, что ему нужно помочь в этом конфликте. Желизняк заявил о своем раскаянии, сообщил суду, что звонил потерпевшему, извинялся и тот претензий к Желизняк не имеет. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.135-137, 180-182 том 1, л.д.17-19 том 2) и обвиняемого (л.д.83-86 том 2) установлено, что ФИО1 зная, что находится под административным надзором по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2021 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений. 

По факту нанесения побоев ......................, пояснил, что 16.08.2022 около 15 часов, он вместе с Желизняк по прозвищу ..................... и знакомым Ю. проходили около магазина «.....................», по ...., где подошли к автомобилю марки ....................., на водительском сиденье которого находился ранее им незнакомый молодой человек. ФИО1 спросил у водителя сигарету, на что водитель ответил отказом и одновременно вышел из автомобиля, с просьбой отойти от машины и оттолкнул ФИО1. ФИО1 физической боли не испытал, однако действия молодого человека ему не понравились, он схватил водителя обеими руками за предплечья, и оттолкнул от себя, тот упал, после этого подошел ..................... и пнул парня не менее одного раза ногой в область головы, затем они ушли. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

ФИО1 15.09.2022 обратился с заявлением о совершенном преступлении, в котором добровольно, собственноручно указал обстоятельства совершения преступления в отношении К.В.А. указав, что вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.172 том 1). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания и добровольность написания заявлении о совершенном преступлении подтвердил, дополнил, что потерпевшего К.В.А. ранее не знал, с Желизняк в предварительный сговор на причинения ему телесных повреждений не вступал, полагает, что Желизняк присоединился к действиям ФИО1, желая помочь ему. Вину признает и раскаивается. 

Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В виду неявки потерпевшего К.В.А. свидетелей М.М.Т. С.Д.А. А.О.В. С.С.В. П.С.А. их показания данные ими на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший К.В.А. на предварительном следствии пояснял, что 16.08.2022 днем он приехал на своей автомашине ....................., государственный регистрационный знак .... в ...., довез свою девушку на работу к ...., стоял на стоянке, стекло водительской двери было открыто. К нему подошли трое незнакомых, двое подошли близко к машине, третий стоял чуть подальше и разговаривал по телефону. Один из подошедших попросил у него сигарету, К.В.А. ответил, что не курит, не грубил. В ответ они стали что-то говорить, провоцировали конфликт, он старался не реагировать на это, но они стали ладошками бить по заднему крылу машины, К.В.А. вышел из машины, попытался их оттолкнуть от машины, но один из них нанес ему два удара рукой в лицо, один по корпусу, второй двумя руками ударил по плечам, отчего К.В.А. упал, и кто-то из нападавших нанес ему удар ногой в лицо, от которого К.В.А. потерял сознание. От всех ударов он испытывал физическую боль. В этот же день он обратился в полицию, написал заявление (л.д. 148 том 1), на следующий день почувствовал себя плохо и обращался в больницу. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.211-213).

Из заключения эксперта № .... от 17.08.2022, следует, что у К.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на переносице слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина в области правой бровной дуги, кровоподтек на красной кайме нижней губы справа с переходом на слизистую оболочку, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, возможно, частями тела другого человека, в том числе руками, ногами, в течение 1-2 суток до обследования, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.158).

Следователем произведен осмотр участка пешеходной дорожки, прилегающий .... (протокол осмотра места происшествия от 16.08.2022 л.д. 150-152 том 1). 

Свидетель М.М.Т.., инспектор ГпОАН ОМВД России по г. Ухте (л.д. 216-219 том 1), пояснял, что в отношении ФИО1 решением Сыктывкарского городского суда от 15.07.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и иных питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе. 01.12.2022 ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по г. Ухте. За время нахождения на профилактическом учете ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 02.03.2022 и постановлением Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.03.2022. 16.04.2022 ФИО1 постановлением Сосногорского городского суда привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Кроме того, 04.06.2022 постановлением Пионергорского судебного участка г. Ухты ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался судом к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, вновь совершил несоблюдение административного ограничения, сопряженное с административным правонарушением против порядка управления, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки был передан в ОД ОМВД России по г. Ухте для принятия процессуального решения (рапорт инспектора ГпОАН УУП и ПДН Ш.Я.В. л.д. 3 том 1).

Из копии заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, следует, что 01.12.2021 осужденный был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничениях и правовых последствиях за их нарушение, установлен график прибытия ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по г. Ухте (л.д. 15,16 том 1). 

Согласно решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2021, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах, и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на разлив; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе (л.д. 12-13 том 1). 

01.12.2021 инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухта 01.12.2021 поднадзорному Гришину вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.18 том 1).

Из показаний свидетеля С.Д.А. следует, что он совместно с С.И.В. согласно выданного плана-задания по проверке поднадзорных лиц, 21.12.2021 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут, проверял поднадзорного ФИО1, по адресу: .... который по месту жительства отсутствовал, его сожительница П.С.В. сообщила что ФИО1 не появлялся дома уже более двух дней, его местонахождение ей неизвестно. С.И.В. был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ, в виде несоблюдения ограничения - запрета на пребывание вне жилого помещения, избранного местом проживания с 22:00 до 06:00 (л.д.244-245 том 1). 

Свидетель С.С.В. старший инспектор ГпОАН ОМВД России по г. Ухте (л.д.248-249 том 1), на предварительном следствии пояснял, что в отношении ФИО1 на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2021, вступившего в законную силу 30.07.2021, был установлен административный надзор сроком на 8 лет с указанными в решении ограничениями. 01.12.2021 ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Ухте, и был ознакомлен со всеми обязанностями и ограничениями. За время нахождения на профилактическом учете ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, нарушая установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, неоднократно менял свое место жительства. 02.03.2022 был составлен протокол УХ № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что 21.12.2021 в 22 часа 39 минут ФИО1, отсутствовал по месту проживания, чем нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения. 03.06.2022 был составлен протокол УХ № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП Р, в отношении ФИО1 по факту того, что 16 апреля 2022 в 03 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания, чем вновь нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения. Все материалы были переданы мировому судье. 

Копии протоколов о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ от 01 марта 2022 (л.д. 59 в томе 1), ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ от 02 марта 2022(л.д. 62 в томе 1), постановлений мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 02 марта 2022 ( л.д. 115-116, 117-118 в томе 1), мирового судьи Пионергорского судебного участка от 05.03.2022, 04.04.2022( л.д, 120, 121, 122, 123, 124 в томе 1) подтверждают совершение ФИО1 административных правонарушений, послуживших оснований для привлечения его к уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении поднадзорного лица. 

Из показаний свидетеля А.О.В. (л.д. 246-247 том 1), следует, что П.С.А. приходится ей племянницей. С июня 2022 по конец июля 2022 года в ее квартире по адресу: .... с ее разрешения проживала П.С.А. с ФИО1, и их общим малолетним ребенком. 

Свидетель П.С.А. поясняла, что с ФИО1 проживали совместно с ноября 2021 года по август 2022 года, по различным адресам, П.С.А. знала, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, что ему необходимо было ходить отмечаться в ОМВД он стоял на учете одно время в г. Ухте, одно время в г. Сосногорске. При ней неоднократно приходили сотрудники полиции после 22 часов вечера с проверкой, но ФИО1 не было дома, соблюдать надзор, ограничения он не хотел, мог прийти домой в состоянии алкогольного опьянения. С августа 2022 года с ним отношения она не поддерживает (л.д.1-2 том 2).

Суд, оценив доказанность вины подсудимых в пределах, установленных статьей 252 УПК РФ и с учетом уточнений, высказанных государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела, считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении подсудимые ФИО1 и Желизняк действуя беспричинно, из хулиганских побуждений с 16 до 17 часов 16.08.2022 года группой лиц причинили побои и совершили иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимых и их заявлений о совершенном преступлении, суд кладет показания потерпевшего К.В.А., которые подтверждаются его заявлением, заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого сторонами не оспариваются и соответствуют материалам дела. Суд приходит к выводу, что подсудимые действовали из хулиганских побуждений, используя отказ потерпевшего дать сигарету, как малозначительный повод к грубому нарушению общественного порядка, противопоставлению себя нормам общественной морали и поведению в обществе. При этом действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, в связи с чем суд считает обоснованным указание в предъявленном подсудимым обвинение на совершение преступления в составе группы лиц. Незначительные противоречия в показаниях подсудимых и потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов и последовательности действий подсудимых объясняются спонтанностью и динамичностью сложившейся ситуации и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении инкриминированного им деяния.

Также суд считает доказанной вину ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему решением Сыктывкарского городского суда при установлении административного надзора, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления. При этом суд полагает обоснованным уточнение государственным обвинителем адреса места проживания ФИО1 по факту несоблюдения им установленных ограничений от 16.04.2022 года, поскольку следователем была допущена техническая ошибка в написании названия улицы, также технической ошибкой суд считает неверное указание статьи в предъявленном обвинении, поскольку фабула ст. 314.1 ч.2 УК РФ приведена верно и правильность именно этой квалификации сомнений у суда не вызывает. 

В основу приговора по указанному обвинению суд кладет как признательные показания самого ФИО1, так и приведенные выше доказательства, а именно показания сотрудников группы по контролю за поднадзорными лицами М.М.Т. и С.С.В. указавших на разъяснение ФИО1 последствий нарушения установленных при административном надзоре ограничений и оставлявших протоколы о совершении им административных правонарушений, предусмотренных частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сотрудника полиции С.Д.А. установившего факт нарушения ФИО1 21.12.2022 административного ограничения на запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов, свидетеля П.С.А. сожительницы подсудимого, подтвердившей неоднократные нарушения со стороны ФИО1 указанного административного ограничения, свидетеля А.О.В., указавшей, что ФИО1 сожительствовал с П.С.А.. Показания ФИО1 и перечисленных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами: Решением Сыктывкарского суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, протоколами о совершении им правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 и 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определениями и постановлениями суда о привлечении его к административной ответственности за указанные правонарушения, рапортами сотрудников полиции. Суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая неоднократные нарушения установленных ему административных правонарушений, квалифицированные как административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, а также административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, действовал умышленно, осознавая, что эти действия образуют состав уголовного преступления и игнорировал данное обстоятельство. Преступление было им окончено в момент, когда допущенное им несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления. 

Исследованные судом и приведенные выше доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности каждого подсудимого в инкриминируемых им преступлениях. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимых по обстоятельствам совершенных ими преступлений. Самооговора, либо оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено.

..................... 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло, на основании изложенного, суд признаёт каждого из подсудимых вменяемым. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминированных деяний доказана полностью и квалифицирует действия

ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления; по ст. 116 УК РФ как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; 

ФИО2 по ст. 116 УК РФ как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

ФИО1 ..................... 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, поскольку на момент написания ФИО1 данного заявления, правоохранительным органам не были известны лица причастные к совершению преступления, а также все обстоятельства его совершения, что судом признается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое также выразилось в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По каждому преступлению, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, и состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболеваний. 

Поскольку ФИО1 совершены инкриминируемые ему умышленные деяния небольшой тяжести при наличии у него судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, судом установлено наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который судом признается в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ст. 116 УК РФ в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.03.2016 явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, за уклонение от которого, в том числе, в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

ФИО2 ..................... 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, поскольку на момент написания ФИО2 данного заявления, правоохранительным органам не были известны лица причастные к совершению преступления, а также все обстоятельства его совершения, что судом признается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое также выразилось в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО2 в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 116 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает категории совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести, данные о личности каждого подсудимого, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, на исправление подсудимых.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ФИО1 следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения более строгих наказаний ФИО2 нет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимыми преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1 в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.02.2023. Инкриминированные ему настоящим приговором преступления совершены до вынесения приговора от 28.02.2023, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ст. 116 УК РФ, назначив наказание: 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев,

- по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.02.2023, окончательно определить ФИО1 к отбытию 4(четыре) года 5(пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.02.2023 с 18.10.2022 по 03.09.2023. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 100(сто) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий С.А.Новоселова