Дело №2-34-20

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Наплавковой Е.А.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру, признании единым договором купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя следующим.

ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый №***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли квартиры являлась ее сестра ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено ФИО1 уведомление, в котором указывалось о ее намеренье продать принадлежащую ей ? доли спорной квартиры за 450 000 рублей на условиях полной оплаты при заключении договора купли-продажи и просьба сообщить ей о принятом решении в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 было отправлено уведомление о согласии приобрести принадлежащую ответчику ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> за 450 000 рублей.

Однако ФИО3, проигнорировав уведомление о согласии истца приобрести принадлежавшую ей ? доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения 

<

данные изъяты> от ? доли квартиры за 450 000 рублей.

17.01.2019 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

О заключенных ФИО3 договорах дарения и купли-продажи истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела №*** по иску ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Жилищный реет Кировского района» об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, проигнорировав уведомление о согласии истца приобрести принадлежащую ей ? доли квартиры, распорядилась ей иным образом - продав свою долю ФИО2, но избегая необходимости соблюдения требований установленных ст. 250 ГК РФ по принятию согласия заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащею ей 

<

данные изъяты> доли квартиры за указанную ей цену, сначала между ФИО3 и ФИО2 была заключена сделка дарения, которая по своей сути является притворной, так как была заключена в отношении микродоли, которую не возможно использовать, с целью дальнейшего контроля над процессом передачи оставшейся части. В дальнейшем, через 23 дня между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оставшейся 

<

данные изъяты> от ? доли за 450 000 рублей, по цене уже превышающей ту, по которой она предлагала истцу купить 

<

данные изъяты> доли за 450 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи ему части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли должны быть квалифицированы как единый, недействительный договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил, и соответственно, другой участник долевой собственности вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки -договора дарения 

<

данные изъяты> от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,1 кв.м,, кадастровый №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Признать договор дарения 

<

данные изъяты> от ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартир, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, единой сделкой -договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый №*** с переводом прав покупателя на ФИО1

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уважительности причин неявки не представила. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что ФИО1 надлежаще уведомлена ФИО3 о намерении распорядиться долей в спорной квартире, преимущественным правом покупки доли не воспользовалась, а также до настоящего времени ею не предприняты меры для подтверждения платежеспособности с целью возмещения ФИО2 450000 рублей за приобретение долей в квартире по адресу: 

<

адрес>

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Указанный в качестве третьего лица нотариус ФИО7 извещен, не явился.

Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый №***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14, 75).

Собственником другой ? доли квартиры являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено ФИО1 уведомление, в котором указывалось о ее намеренье продать принадлежащую ей ? доли спорной квартиры за 450 000 рублей на условиях полной оплаты при заключении договора купли-продажи и просьба сообщить ей о принятом решении в течение месяца(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 было отправлено уведомление о согласии приобрести принадлежащую ответчику ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> за 450 000 рублей(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения 

<

данные изъяты> от ? доли квартиры за 450 000 рублей(л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60-63).

Из материалов гражданского дела №*** следует, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Жилищный реет Кировского района» об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> в котором участвовала истец ФИО1 и соответственно знала о совершенных сделках между ответчиками, представив заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22), участвуя в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48).

Истцом заявлено о притворности сделки дарения 

<

данные изъяты> от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,1 кв.м,, кадастровый №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств притворности заключенной между ответчиками сделки дарения доли дома.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а последний принял долю дома, являющуюся предметом договора. 

Истцом указано, ФИО3 заключила договор дарения 

<

данные изъяты> доли с ФИО2 с целью дальнейшей продажи оставшихся 4/10 долей в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку части дома и заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Из представленных доказательств следует, что между ответчиками действительно было заключено 2 договора - дарения и купли-продажи, при этом право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей квартиры по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения тот факт, что воля ответчиков была направлена на заключение только договора купли-продажи, в связи с чем, не представляется возможным квалифицировать указанные выше договоры в качестве одного договора купли-продажи.

При этом бесспорно не установлено, что ответчик ФИО3, заключая договор дарения части принадлежащей доли в праве собственности третьему лицу – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор купли-продажи ему же оставшейся части доли ДД.ММ.ГГГГ, преследовала цели совершения сделок в обход правил о преимущественном праве на покупку доли ФИО1, направив уведомление ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16). 

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, так и о неплатежеспособности истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6), то есть за пределами трехмесячного срока, с момента совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что о совершенной сделке ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из исследованного судом гражданского дела №*** видно, что о том, что ФИО2 стал собственником доли в спорной квартире, т.к. ФИО3 продала ему свою долю, ФИО1 стало известно раньше указанной даты.

Кроме того, как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований действий по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области уплаченной покупателем ФИО2 за 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры денежной суммы, сборов и пошлин, связанных с регистрацией права собственности на указанные доли в квартире, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке указанной доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, ФИО1 в ходе судебного разбирательства совершено не было.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1, на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, суду стороной истца также представлено не было.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО8 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ФИО1 о предстоящем отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю. Истец, достоверно зная о возможности приобретения спорных долей в квартире, тем не менее, в течение длительного периода никаких действий по приобретению спорной квартиры не предприняла. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, признании единым договором купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.