Дело № 2-543/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Топилиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица прокуратуры Волгоградской области, в лице старшего помощника Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2015 года старшим следователем Урюпинского МСО СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5 от 10 июня 2016 года его уголовное преследование по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, только 22 марта 2019 года в отношении него следователем СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5 направлено извещение о праве на реабилитацию, т.е. признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, он испытал нравственные и физические страдания, вызванные тяжестью предъявленного обвинения, длительностью расследования уголовного дела органами предварительного расследования, широкой оглаской, вызванной фактом привлечения к уголовной ответственности за ДТП со смертельным исходом в состоянии алкогольного опьянения действующего депутата городского совета, незаконным задержанием на 2-ое суток. До настоящего времени органы прокуратуры не принесли официальных извинений за необоснованное уголовное преследование. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 250 000 руб., обязать прокурора Волгоградской области принести официальные извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование. 

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года производство по делу в части требования о возложении на прокурора Волгоградской области обязанности принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, прекращено.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил ФИО1. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал и просил их удовлетворить. Старший помощник Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом пределов разумности и справедливости. Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика и третьих лиц. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя Урюпинского МСО СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 от 26 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

27 сентября 2015 года на основании протокола задержания подозреваемого, старшим следователем Урюпинского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации ФИО6, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО3 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя Урюпинского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации ФИО6 от 28 сентября 2015 года ФИО3 был освобожден из-под стражи с установлением обязательства о явке. Постановлением следователя СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5 от 10 июня 2016 года уголовное преследование ФИО3 по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В период предварительного следствия ФИО3, в качестве подозреваемого, принимал участием в проверках показания на месте 27 сентября 2015 года, допрашивался в качестве подозреваемого 27 сентября 2015 года и 13 января 2016 года, а также был взят под стражу на сутки с последующим установлением обязательства о явке по вызову следователя.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что в период времени с 27 сентября 2015 года по 10 июня 2016 года в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по подозрению в совершении преступления средней тяжести. В данный период в отношении истца совершались процессуальные действия, ФИО3 был ограничен в правах, поскольку подозревался в совершении ДТП со смертельным исходом, в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения является очевидным и не нуждается в доказывании, то суд приходит к выводу о наличие у истца права на моральный вред и удовлетворение исковых требований.

Из разъяснения, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО3 размера морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, срок уголовного преследования, количество дней содержания под стражей и проведенных с участием истца процессуальных действий, а также обстоятельства произошедшего ДТП и действия истца, при ДТП, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов