Судья: Захарова Л.Н.

Дело № 33-7328/2026Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2019-011900-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9023/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по частным жалобам ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-9023/2019 о взыскании с ФИО в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 51 733 руб. 44 коп. и госпошлины в размере 1 752 руб. Одновременно заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. заявителю выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частных жалобах ФИО просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Частные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 5 июля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, однако с определением суда от 27 ноября 2025 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению согласиться не может.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Приведенная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-9023/2019 о взыскании с ФИО в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 51 733 руб. 44 коп. и госпошлины в размере 1 752 руб. вступило в законную силу 17 декабря 2019 г.

Исполнительный лист выдан 18 декабря 2019 г.

Из содержания заявления АО «АльфаСтрахование» следует, что исполнительный лист был вовремя направлен для исполнения 14 августа 2020 г., что подтверждается штемпелем ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 105).

19 апреля 2022 г. исполнительный лист отозван взыскателем и после его поступления взысканию утерян, о чем составлен акт от 26 сентября 2022 г.

Таким образом, поскольку исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя, срок для его предъявления не прерывается, не начинает течь заново, а подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению АО «АльфаСтрахование» на дату обращения в суд с заявлением 21 апреля 2023 г. не пропущен, поскольку оканчивался в августе 2024 года (18 декабря 2019 г. + 3 года = 18 декабря 2022 г. + 1 год 8 месяцев 6 дней период нахождения исполнительного листа на исполнении с 14 августа 2020 г. по 19 апреля 2022 г.), в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось, так как восстановлению подлежит только пропущенный процессуальный срок.

Определение суда от 5 июля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, поскольку представленным заявителем актом от 26 сентября 2022 г. подтверждается факт утраты подлинника исполнительного листа, что в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи его дубликата.

Доводы частной жалобы ФИО о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основан на неверном толковании приведенных выше норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу ФИО на данное определение – без удовлетворения.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Судья