Дело №12-58/2018

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

гор. Семилуки 15 июня 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 15 дней. Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а поэтому был лишен возможности предоставить доказательства. Считает совершенное им правонарушение малозначительным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием. (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая своей виновности в совершенном правонарушении, поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в силу болезни он не успел во время заплатить штраф, его пенсия составляет 9101 руб., он страдает рядом хронических заболеваний, просит производство прекратить, объявив устное замечание или снизить штраф. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В своих письменных возражениях просит рассматривать жалобу в отсутствие представителя, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов делаФИО1 постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>). Следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 уплатила штраф в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета транспортного средства, списком внутренних почтовых отправлений, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

Между тем поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Мировым судьей уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по месту жительства ФИО1, возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Порядок направления и вручения судебного извещения не нарушен.

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав П.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, что административный штраф уплачен с просрочкой на 15 дней, учитывая, что ФИО1 является пенсионером, его финансовое положение, которое подтверждено документально,- размер пенсии составляет 9101 руб., наличие хронических заболеваний и нуждаемость влечении, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению до 5000 рублей. 

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем снижения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка№ в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья -