Дело № 2а-1492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 февраля 2019 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПОК «Консультант В» к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

СПОК «Консультант В» (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Требования мотивированы тем, что административный истец направил в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области для принудительного исполнения заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2018 № 625 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании с ФИО1 в пользу СПОК «Консультант В» задолженности в размере 7.231 руб., 12 коп., а также судебных издержек в сумме 2.800 руб. Судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство № 62286/18/72006-ИП от 12.10.2018 на сумму 7.231 руб. 12 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 23.11.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 58411/18/72006-ИП от 29.09.2018 на сумму 2.800 руб., административным истцом не получено. Заявлением от 10.12.2018 № 644 на имя начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени административный истец просил направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2018, кроме того, просил сообщить у какого судебного пристава – исполнителя находится на исполнении исполнительные производства № 58411/18/72006-ИП и №62286/18/72006-ИП. Указанное заявление получено административным ответчиком 18.12.2018, однако до настоящего времени ответ на заявление не поступил. Не предоставление ответа на заявление административного истца со стороны старшего судебного пристава нарушает права административного истца, так как препятствует взысканию задолженности с должника по решению суда, а также судебному обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени по не рассмотрению заявления административного истца, обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу всесторонне и полно рассмотреть заявление СПОК «Консультант В» и направить соответствующий ответ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению РОСП Калининского АО г.Тюмени представил суду копию исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Тюмени в сети интернет.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 (должник в исполнительном производстве), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о своем мнении по делу суду не сообщил, за телеграммой не является.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство (как ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") предусматривает право заявителя на получение ответа независимо от формы его принятия, будь то постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства либо письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, СПОК «Консультант В» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному РОСП Калининского АО г. Тюмени № 58411/18/720006-ИП, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу СПОК «Консультант В» денежных средств в размере 2.800 рублей.

СПОК «Консультант В» направил заявление старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени №644 от 10.12.2018 в котором просит направить в адрес СПОК «Консультант В» постановление о возбуждении исполнительного производства № 58411/18/720006-ИП, а также сообщить у какого судебного пристава исполнителя находится на исполнении исполнительные производства № 58411/18/720006-ИП и № 62286/18/72006-ИП.

Учитывая, что обращение СПОК «Консультант В» от 10 декабря 2018 года не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то оно должно быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В материалы дела представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 был дан ответ на обращение СПОК «Консультант В», а также направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 58411/18/720006-ИП. Данный ответ был направлен в адрес административного истца 14.01.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, когда права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Фактически обращение СПОК «Консультант В» от 10 декабря 2018 г. № 644, полученное РОСП Калининского АО г.Тюмени 18.12.2018 г. было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административному истцу дан ответ, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания бездействия старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени по нерассмотрению заявления административного истца, обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу всесторонне и полно рассмотреть заявление СПОК «Консультант В» и направить соответствующий ответ, не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 298, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.Н. Молокова 

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года

Копия верна.

Судья С.Н. Молокова

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№