Дело №2-2284/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крат А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п.8.1 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под его управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Московия». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ссылаясь на то, что у ООО СК «Московия» Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 отозвана лицензия, истец указывает о невозможности получения выплаты страхового возмещения у данного страховщика. 05.12.2017 года Крат А.В. обратился в РСА, представив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако такая выплата не произведена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила 370856 рублей 22 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20688 рублей. После направления претензии компенсационная выплата также произведена не была. По мнению ФИО1, РСА должен выплатить ему компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, величину УТС, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также, как полагает истец, виновник ДТП – ФИО2 должен возместить ему причиненный материальный ущерб. На основании изложенного истец Крат А.В. просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 370856 рублей 22 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 20688 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы.

Впоследствии истец Крат А.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 359700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24594 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы. 

Определением суда от 22.11.2018 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец Крат А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 206, 207). В отзыве на исковое заявление, поступившем в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 85-88). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017 года, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Крат А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП, с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Центрального банка Российской Федерации №433-П, округленно составляет: без учета износа – 457433 рубля, с учетом износа – 370856 рублей 22 копейки. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП, составляет 20688 рублей (л.д. 24-49).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, выданному 13.06.2017 года на срок с 13.06.2017 года по 12.06.2018 года (л.д. 21).

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 года, вступившим в силу 30.08.2017 года, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Московия», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а гражданская ответственность истца, не застрахована, 04.12.2017 года Крат А.В. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 16-17), приложив необходимые документы, что подтверждается накладной (л.д. 18).

Вместе с тем, компенсационная выплата в пользу истца не осуществлена.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате от 05.12.2017 №65524, основанием для принятия такого решения явились выводы экспертного трасологического заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-103) о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по характеру своего следообразованию не могут относиться к ДТП от 13.09.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> (л.д. 94).

05.03.2018 года Крат А.В. направил в РСА претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату и выплату неустойки (л.д. 9), что подтверждается накладной (л.д. 10). 

Претензия оставлена без исполнения: 03.04.2018 года в адрес ФИО1 направлен ответ №И-33346 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в извещении об отказе в компенсационной выплате от 23.12.2017 года №171223-755355 (л.д. 92).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами 

<

данные изъяты> все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: повреждения правой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты> имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>»; повреждения правой части транспортного средства «

<

данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 13.09.2017 года составляет 359700 рублей, без учета износа – 442500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24596 рубля 50 копеек (л.д. 155-188).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста №.08-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>., экспертное трасологическое заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами 

<

данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, данных, отраженных в административном материале, с учетом фотоматериалов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 155).

Истцом в соответствии с выводами заключения судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО1 требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (359700 рублей) не превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленной законом (400000 рублей), в данном случае сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 359700 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с РСА в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере, определенном судебными экспертами, а именно, в сумме 24596 рублей 50 копеек.

Соответственно, общий размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, составляет 384296 рублей 50 копеек = 359700 рублей + 24596 рублей 50 копеек.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192148 рублей 25 копеек = 384296 рублей 50 копеек * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, Крат А.В. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 26.12.2017 года по 12.04.2018 года и уменьшенную до 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 05.12.2017 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 25.12.2017 года включительно.

Следовательно, с 26.12.2017 года имеются основания считать РСА просрочившим исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 384296 рублей 50 копеек.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 407354 рубля 29 копеек = 384296 рублей 50 копеек * 1% * 106 дней (с 26.12.2017 года по 12.04.2018 года).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного РСА обязательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым уменьшить соответствующую сумму до размера компенсационной выплаты в сумме 384296 рублей 50 копеек.

В связи с этим соответствующее требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Истец Крат А.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10885 рублей 93 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству 

<

данные изъяты>», изложенному в сопроводительном письме (л.д. 154), стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, полагает необходимым возложить данные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 384296 рублей 50 копеек, штраф в сумме 192148 рублей 25 копеек, неустойку в размере 384296 рублей 50 копеек, а всего взыскать 960741 рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10885 рублей 93 копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова