Дело № 2-623/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 18 декабря 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием: 

истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» о признании приказа незаконным в части сокращения должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, возложении обязанности восстановить в указанной должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» (далее ответчик, работодатель, КГПОБУ «КИТ»), в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил признать незаконным приказ № от 28 августа 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание» в части п. 1.1 о сокращении должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, обязать ответчика восстановить его в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2008 года приказом директора № он был принят на работу в ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 8» на должность заместителя директора по АХР. На момент его приема на работу его уровень образования соответствовал требованиям, установленным в должностной инструкции ответчика. В данной должности он проработал до 08 октября 2017 года, имел неоднократные поощрения и награжден Почетной правительственной грамотой. 08 августа 2017 года ему вручили уведомление о сокращении его должности в связи с оптимизацией, так как «занимаемая им должность не соответствует квалификационным требованиям», то есть как видно из текста уведомления, не его уровень образования не соответствует квалификационным требованиям, а именно должность, что идет в разрез с требованиями изложенными в Профессиональном стандарте. Ему пришлось согласиться на перевод на нижестоящую должность «Заведующий хозяйством», поскольку он воспитывает несовершеннолетнего ребенка и ему необходимы средства для его содержания и воспитания. Считает, что в сокращении его должности не было необходимости. Фактически он будет исполнять те же функции, что и в должности заместителя директора, то есть целью сокращения было именно то, что руководитель хотел понизить его в должности по причине того, что ревизионной проверкой организации были сделаны замечания по поводу несоответствия его образования занимаемой должности. Руководитель не предлагал ему повысить уровень образования, а вместо этого принял решение просто убрать его с должности. В настоящий момент он поступил в АНО ВПО «Российский университет кооперации» на специальность «Менеджмент» и считает, что он, как имеющий большой опыт работы в должности заместителя директора по АХР, успешно исполнявший свои должностные обязанности, может продолжать исполнять обязанности заместителя директора и параллельно повысить уровень образования до необходимого. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, в связи с чем, у него развилась бессоница, он находится в постоянном стрессе, что мешает ему полноценно жить и работать.

Истец ФИО6 в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом их последующего увеличения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на момент принятия его на работу на должность заместителя директора по АХР, согласно квалификационным требованиям, указанным в должностной инструкции, утвержденной в 2015 году, он данным критериям соответствовал. В должности заместителя директора по АХР он работал с 2008 года, добросовестно выполнял свою работу, имеет почетную правительственную грамоту и звание ветерана труда. 08 августа 2017 года ему вручили уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предложили вакантные должности заведующего хозяйством и уборщика производственных помещений, которые, по мнению ответчика, соответствуют его квалификации, иных вакантных должностей в техникуме не имелось. Он, действительно дал согласие на замещение должности завхоза, написав соответствующее заявление. Однако сделано это было под давлением со стороны специалиста отдела кадров ФИО1, которая указывала ему на то, что его не отпустит в отпуск пока им не будет подписано заявление о переводе на данную должность, в связи с чем, он был вынужден это сделать, после чего, приказом № от 29 сентября 2017 года он был переведен с 08 октября 2017 года. В последующем он написал заявление об отзыве заявления о переводе, ответ на которое получил только в устной форме, о том, что оснований для этого нет. В последующем он находился в отпуске и на больничном листе, в связи с чем, до настоящего времени к выполнению обязанностей по новой должности он так и не приступил. Полагает, что фактически причиной сокращения должности заместителя директора по АХР было произведено по причине отсутствия у него квалификации, а не в связи с проводимой оптимизацией штатного расписания. В уведомлении о предстоящем сокращении указано, что оно производится как в связи с отсутствием у него необходимой квалификации, так и в связи с оптимизацией. Считает, что причиной сокращения должности заместителя директора по АХР, является несоответствие его квалификации, а не оптимизация, поэтому сокращение является мнимым. Фактически произошло не сокращение, а переименование должностей, обязанности не изменились. Должностные обязанности заместителя директора по АХР практически ничем не отличаются от обязанностей завхоза, то есть теперь он вынужден выполнять все тоже самое, но заработная плата будет в четыре раза меньше и не соответствует объему возложенных функций. Кроме того, должностная инструкция завхоза предусматривает обязанности, связанные с подготовкой конкурсной, аукционной, котировочной документации для проведения государственных закупок, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые в соответствии с Положением о контрактной службе, может выполнять лицо, имеющее высшее образование, а не лицо с квалификацией завхоза, который только обеспечивает место для проведения этих мероприятий. Считает действия работодателя по сокращению должности заместителя директора по АХР противозаконными, направленными на ухудшение материального обеспечения сотрудника. Кроме того, сокращение данной должности ведет к потере контроля со стороны администрации за организацией питания учащихся, складского учета и хранения; медицинского обслуживания; за эксплуатацией автотранспорта, поэтому данная должность техникуму нужна. Должностные обязанности заместителя директора по АХР включают в себя очень много обязанностей: это и подготовка аукционной документации, строительство и ремонт помещений, согласование проектно-сметной документации, приемо-сдаточной документации, электронные таблицы, площадки, почта, планы, графики, таблицы. Кроме того, добавилось 2 филиала в п. Ключи и п. Усть-Камчатск, где тот же объем работ, имеется завхоз, который в связи с отдаленностью ничего сделать не может, однако он проявлять участие на данных участках в должности заведующего хозяйством, также не имеет возможности. Пройти курсы и повысить его квалификацию ему никто не предложил, в связи с чем, он самостоятельно поступил с 09 октября 2017 года на заочное отделение Российского Университета Кооперации по специальности «Менеджмент», которая должна быть у всех заместителей директора, но по сути, нет ни у кого. Полагает, что должность заведующего хозяйством не может относится к обслуживающему персоналу, поскольку в его подчинении есть другие работники, в связи с чем, должность завхоза должна к категории – руководители, а если такими функциями он не обладает, а только ведет учет материально-технических ценностей и обеспечивает ими других работников и у него нет в подчинении других работников, то к категории – служащие либо к вспомогательному персоналу, но не к обслуживающему персоналу. Он всю жизнь проработал на Камчатке, 25 лет в техникуме, выполнял административные функции, в том числе, исполнял обязанности директора, имеет электронную подпись. В настоящее время он имеет среднее техническое образование – техник-механик, вместе с тем, на момент принятия его на должность заместителя директора по АХР в 2008 году, он уже имел 24 года стажа, опыт работы на руководящей должности, а также педагогический опыт работы в роли преподавателя ОБЖ, когда Закон об образовании позволял ему это делать, у него на иждивении находится мать 89-ти лет, а также малолетняя дочь, которых он должен содержать. В результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, появилась бессонница, тревожное состояние, стресс, стал срываться на родных и близких, в связи с чем, он был вынужден обратиться в больницу к неврологу, где ему дали направление к кардиологу, он находился на больничном листе, при этом, ухудшение состояния его здоровья связанно именно с обстановкой на работе. Считает, что работодатель относится к нему предвзято, пытаясь убрать его с занимаемой должности как неугодного, лишая достойной заработной платы. Полагает, что не мог быть уволен или сокращен по причине несоответствия имеющейся квалификации, установленным требованиям, поскольку был принят на данную должность законно, а мог быть уволен по причине несоответствия занимаемой должности только по результатам аттестации, при этом, ранее он был аттестован и вопросов относительно его квалификации не возникало. 

Представитель ответчика КГПОБУ «КИТ» ФИО7, в судебном заседании возражала против заявленных ФИО6 исковых требований, считала их не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что в соответствии с Уставом, техникум является самостоятельным учреждением, как в осуществлении образовательного процесса, так и в подборе и расстановке кадров, финансово-хозяйственной деятельности. Должность заместителя директора, относится к руководящим должностям, на которой ФИО6, получая соответствующую заработную плату, фактически исполнял функции завхоза. В рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности, приведения штатного расписания в соответствии с Единым квалификационным справочником, работодателем было принято решение о сокращении должности заместителя директора по АХР, в связи с чем, был издан оспариваемый приказ № от 08 августа 2017 года, при этом, ответчиком были соблюдены все требования ТК РФ. Истец был ознакомлен за два месяца с уведомлением о предстоящем сокращении, ему были предложены все вакантные должности, имеющиеся в техникуме. Истцом 21 сентября 2017 года было предоставлено письменное согласие на занятие одной из предложенных вакантных должностей – заведующего хозяйством с окладом 6 128 рублей. 29 сентября 2017 года был издан приказ о переводе ФИО6 на должность заведующего хозяйством с 08 октября 2017 года, с которым он был ознакомлен. Согласно приказу, новое штатное расписание утверждено и введено в действие с 28 сентября 2017 года. С истцом 29 сентября 2017 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 февраля 2013 №, также он ознакомлен с должностной инструкцией. Квалификация истца, действительно, не соответствует занимаемой им должности заместителя директора, поскольку у него отсутствует высшее образование в соответствии с Единым квалификационным справочником. Кроме того, трудовая деятельность ФИО6 на указанной должности не была безупречной, в его личном деле встречаются неоднократные замечания, в связи с его непосредственной работой, в 2011, 2012 году, а также по итогам проведения ревизионной проверки. Полагает, что никакого морального вреда истец не понес, поскольку в отпуске он находился не по причине сложившейся в техникуме обстановки или состояния здоровья, а необходимостью приобретения жилья в 

<

адрес>, с какими-либо жалобами к работодателю, относительно того, что ему чинятся препятствия, истец не обращался. Оптимизация штата выразилась в том, что учащихся техникума становится меньше, сам техникум является бюджетной организацией, работающей по государственному заданию, и должность истца, это не единственная должность, которая в последний год подверглась сокращению. Оптимизацию проводить их обязывают финансовые органы Министерства образования Камчатского края. В актах проверки внешнего и внутреннего контроля, говорилось о том, какие должности и кем, при наличии какой квалификации занимаются, и какие оклады по данным должностям имеются, и что они не правомерны. Следуя данному внешнему контролю Министерства образования Камчатского края, техникум руководствуется осуществляя оптимизацию, поскольку финансирование ежегодно урезается, поэтому руководством принимаются меры по повышению эффективности использования бюджетных средств. Руководством техникума с сентября 2016 года проводится работа по сокращению штата управленческого персонала. Так в период 2016 года по 2017 год были сокращены должности заместителя директора по методической работе и заместителя директора по приносящей доход деятельности и правовым вопросам, введены должность старшего методиста и юрисконсульта соответственно, а также должность старшего мастера. Переименования должностей не происходило, была сокращена должность заместителя директора по АХР, введена должность заведующего хозяйством, которая является нижеоплачиваемой, снижен объем должностных обязанностей. Работодатель не имел цели уволить данного сотрудника как неугодного и не настаивал на этом, иначе работодатель мог бы принять решение об увольнении истца в виду несоответствия квалификационным требованиям, вместе с тем, работодателем был предложен оптимальный вариант, и при сокращении должности, поскольку истец занимался хозяйственной деятельностью, ему была предложена должность в техникуме со схожими функциями. В штатном расписании техникума имеется либо преподавательский состав либо обслуживающий персонал, поэтому в виду того, что завхоз обслуживает деятельность техникума, данная должность относится к обслуживающему персоналу, в подчинении ФИО6 только работники, занимающиеся уборкой помещений и территории, преподавательскую деятельность истец осуществлять не имеет возможности, также как и весь объем тех обязанностей, которые вменяются заместителю директора в соответствии с Единым квалификационным справочником, носящим обязательный характер. Руководство пересматривает штатное расписание и делает упор идет на работу преподавательского состава, поскольку учреждение является образовательным, а не строительной организацией. В рамках принятия мер по повышению эффективности бюджетных средств неналоговых доходов, повышения функций учреждения, в Министерство образования по их запросу напарвляются предложения по передаче непрофильных функций учреждений, переводе на аутсорсинг технического, обслуживающего персонала, уборщиков, водителей, дворников, заключении со сторонними организациями договоров на предоставление данных услуг. Деятельность охраны уже переведена на такой вид, сторожи сокращены в связи с требованиями законодательства о безопасности образовательной деятельности, с одновременным выводом из краевых государственных учреждений численности работников, осуществляющих выполнение данных функций, либо выводу из штата не менее одной штатной единицы. В рамках проводимой оптимизации, штатное расписание приводится в соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к руководящим должностям Единым квалификационным справочником 2010 года, поскольку в штатном расписании имелись должности, которые не выполняли тех функций, которые должны были выполнять, в связи с чем в последствии были сокращены, а именно категории должностей, относящихся к заместителям руководителя, поскольку иначе происходит нерациональное расходование бюджетных средств. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы личного дела ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

При этом, работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а суд в случае возникновения спора, должен проверить обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

В свою очередь, при принятии решения о сокращении численности работников, об изменении структуры, штатного расписания, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с чем, право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников; следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение работодателя о сокращении штата работников, как способное повлечь одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающее конституционное право работника на труд, – в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме, в связи с чем, должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №» от 07 апреля 2008 года № ФИО6 принят на работу с указанной даты в административный персонал на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе по 11 тарифному разряду с окладом 3 361 рубль и соответствующими надбавками с испытательным сроком 2 месяца, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись №, и фактически был допущен работодателем к работе, что сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела.

На основании решения Главной аттестационной комиссии Министерства образования и науки Камчатского края от 10 апреля 2008 года приказом № от 15 апреля 2008 года ФИО6 – заместителю директора по АХР ГОУ НПО «Профессиональное училище № 8», присвоена первая квалификационная категория на срок 5 лет, 13 тарифный разряд оплаты труда.

В дальнейшем ГОУ НПО «Профессиональное училище № 8» на основании приказом Министерства образования и науки Камчатского края переименовывалось в КГОУ «Профессиональное училище № 8», КГОУ СПО «Камчатский индустриальный техникум», КГБОУ СПО «Камчатский индустриальный техникум», и в настоящее время именуется КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум».

06 марта 2009 года ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по АХР, в редакции 26 февраля 2009 года; 19 апреля 2010 года с должностной инструкцией в редакции от 04 февраля 2010 года.

С учетом уже сложившихся трудовых отношений между работником и работодателем, с ФИО6 01 февраля 2013 года был заключен в письменной форме трудовой договор №, согласно которому ФИО6 принят к ответчику на работу в административно-управленческий персонал (с учетом последующих изменений административный персонал) бессрочно на должность заместителя директора по АХР с окладом на момент его заключения 15 138 рублей.

В последующем должностной оклад ФИО6 изменялся, на 01 сентября 2016 года составлял 23 037 рублей (30% ниже основного должностного оклада директора).

Согласно п. 2.2.1 трудового договора № от 01 февраля 2013 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями, выполнять установленные нормы труда.

01 сентября 2015 года ФИО6 вновь был ознакомлен с должностной инструкцией в редакции от 01 сентября 2015 года.

Как следует из содержания вышеприведенных должностных инструкций, определявших круг обязанностей и работ, подлежащих выполнению лицом, занимающим должность заместителя директора по АХР, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы на руководящих и хозяйственных должностях не менее 5 лет.

На момент принятия ФИО6 на указанную должность, он данным критериям соответствовал.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (далее ЕКС), которым установлены квалификационные характеристики должности «заместитель директора образовательного учреждения», которые не соответствуют квалификационным характеристикам, содержащимся в должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, а именно: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. 

В соответствии с п.п 1.2. 1.3, 1.8 Устава КГПОБУ «КИТ» является юридическим лицом, учредителем которого является Камчатский край, функции которого осуществляет Министерство образования и науки Камчатского края. По типу Учреждение является бюджетным. Находится в г. Вилючинске Камчатского края, имеет в своем составе филиал в п. Усть-Камчатск и п. Ключи Камчатского края.

Согласно п. 1.12 Устава, Учреждение может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся (филиалы, представительства, отделения, методические и учебно-методические подразделения, лаборатории, учебные и учебно-производственные мастерские. Учебно-опытные хозяйства. Учебные полигоны и иные предусмотренные локальными нормативными актами Учреждения структурные подразделения.

Учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ и настоящим Уставом (п. 1.16 устава).

Согласно п. 1.17 Устава, в Учреждении наряду с должностями педагогических работников, предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-воспитательных и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ТК РФ, права, обязанности и ответственность инженерно-технических, административно-хозяйственных. Производственных, учебно-воспитательных и иных работников Учреждения, осуществляющих вспомогательные функции устанавливаются в правилах внутреннего трудового распорядка, в должностных инструкциях, трудовых договорах и иных локальных нормативных актах Учреждения.

Пунктом 3.6 Устава КГПОБУ «КИТ» установлено, что единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, и который, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, осуществляет подбор и расстановку кадров, в соответствии с законодательством РФ назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, определяет должностные обязанности.

Приказом Министра образования и науки Камчатского края №/л от 08 ноября 2016 года. ФИО3 принята в КГПОБУ «КИТ» на должность директора на срок 5 лет с 08 ноября 2016 года по 07 ноября 2021 года, установлен должностной оклад 32 909 рублей, персональный повышающий коэффициент, процентная надбавка и районный коэффициент.

Приказом директора КГПОБУ «КИТ» ФИО3 № от 08 августа 2017 года установлено внести с 08 октября 2017 года изменения в штатное расписание КГПОБУ «КИТ», а именно: пунктом 1.1 Сократить должности а) заместителя директора по административно-хозяйственной работе, б) руководителя филиала; пунктом 1.2 Ввести должности: а) заведующего хозяйством, б) заместителя директора.

08 августа 2017 года ФИО6 вручены уведомления № и № от 08 августа 2017 года, которыми истец уведомлялся о предстоящем сокращении (уменьшении штатных единиц) должности «заместитель директора по АХР» с 08 октября 2017 года в связи с оптимизацией штатного расписания, в связи с чем, ему предложена другая имеющаяся в Учреждении работа, соответствующая его квалификации, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, а именно должности: заведующего хозяйством с окладом 6 128 рублей и уборщика производственных помещений с окладом 3 384 рубля. Также сообщалось, что другой работы, соответствующей его квалификации, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, в настоящее время в данной местности у работодателя не имеется, при этом, при отказе от предложенной должности трудовой договор с ним будет расторгнут 08 октября 2017 года по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

В этот же день ФИО6 выразил свое согласие продолжать трудовые отношения по предлагаемой для замещения иной должности, о чем указал в уведомлении №, удостоверив своей подписью.

21 сентября 2017 года ФИО6 обратился с заявлением на имя и.о. директора КГПОБУ «КИТ» ФИО8, в котором, согласно уведомлению № от 08 августа 2017 года о сокращении должности заместителя директора по АХР, просил принять его на работу на должность заведующего хозяйством с 08 октября 2017 года.

Приказом № от 29 сентября 2017 года относящийся к административному персоналу заместитель директора по АХР ФИО6. на основании заявления последнего, с 08 октября 2017 года переведен на должность заведующего хозяйством, относящуюся к обслуживающему персоналу, ему установлен оклад 6 128 рублей.

В этот же день с ФИО6 заключено и подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 февраля 2013 года о внесении в него соответствующих изменений, также ФИО6 ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хозяйством.

В свою очередь на вновь введенную должность заместителя директора КГПОБУ «КИТ» переведена ФИО5 с 08 октября 2017 года, ранее занимавшая должность руководителя филиала.

При этом, как ранее к должности руководителя филиала, так и после введения в действие ЕКС к должности заместителя директора образовательного учреждения, предъявлялись такие квалификационные требования, как наличие высшего профессионального образования и стаж работы на педагогических или руководящих должностях.

Доводы истца о том, что заявление о переводе на должность заведующего хозяйством им было написано под давлением со стороны ведущего специалиста по кадрам ФИО1, которая не предоставить ФИО6 отпуск в случае не написания данного заявления, суд находит необоснованными и во внимание не принимает.

Так, свое согласие продолжить трудовые отношения по предлагаемой должности ФИО6 выразил еще 8 августа 2017 года, с заявлением на отпуск обратился 19 сентября 2017 года, приказом № от 21 сентября 2017 года ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 02 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, 21 сентября 2017 года ФИО6 собственноручно было написано заявление о переводе на должность заведующего хозяйством, приказ об этом был издан 29 сентября 2017 года и в этот же день подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хозяйством, при этом, ни в одном из указанных документов, на протяжении всего периода времени с 08 августа по 29 сентября 2017 года ФИО6 не указывал каких-либо возражений и претензий относительно своего несогласия с переводом, имея реальную возможность, заявление не отзывал. С заявлением об отзыве ранее написанного заявления о переводе на должность заведующего хозяйством ФИО6 обратился только 27 октября 2017 года, то есть уже после вынесения приказа о его переводе, заключения дополнительного соглашения и утверждения приказом и.о. директора КГПОБУ «КИТ» ФИО4 с 08 октября 2017 года нового штатного расписания, при этом, каких-либо причин, послуживших для этого поводом, в этом своем заявлении также не указал. Из показаний свидетеля ФИО2 также достоверно этого не следует, поскольку как показал данный свидетель, из услышанного из коридора состоявшегося в кабинете ФИО4 между мужчиной и женщиной разговора, которых он по голосу идентифицировал как ФИО6 и ФИО1, последняя в повышенном тоне требовала от ФИО6 написать заявление на отпуск, угрожая, что иначе он будет понижен в должности до заведующего хозяйством, на что ФИО6 ответил, что не будет этого делать, после чего сразу вышел из кабинета, и о том, было ли им фактически написано какое-либо заявление, ему ничего неизвестно. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что принятие решения о предоставлении отпуска работникам в компетенцию сотрудников отдела кадров не входит, а относится к полномочиям руководителя либо лица исполняющего его обязанности, при этом, о наличии какого-либо давления со стороны данных лиц, ФИО6 не заявлялось.

Таким образом, суд полагает достоверно не установленным тот факт, что на истца со стороны работодателя либо иных лиц оказывалось давление в целях написания им заявления о переводе на должность заведующего хозяйством и невозможности его своевременного отзыва, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об этом.

Ответчик КГПОБУ «КИТ» в качестве обоснования изменений в штатном расписании ссылался на то, что техникум является бюджетной организацией, работающей по государственному заданию, при этом, количество учащихся снижается, финансирование учреждения ежегодно урезается, в свою очередь в управленческом персонале имеются должности, функциональные обязанности по которым не соответствуют предъявляемым к ним требованиям при установленных окладах, и которые занимают лица, не имеющие соответствующей квалификации, на что им неоднократно указывалось Министерством образования и молодежной политики Камчатского края и финансовыми органами в рамках осуществления внешнего и внутреннего контроля, в связи с чем, в целях повышения эффективности использования бюджетных средств, руководством КГПОБУ «КИТ» было принято решение об оптимизации штатного расписания и сокращении ряда должностей административно-управленческого персонала, в том числе заместителя директора по АХР.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, судом установлено следующее.

Действительно, как указывалось выше и следует из Устава КГПОБУ «КИТ», ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, находящейся в ведении Министерства образования и молодежной политики Камчатского края.

Согласно Примерному положению о системе оплаты труда работников краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и молодежной политики Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 22 апреля 2013 года № 161-П (в редакции от 25 августа 2017 года), система оплаты труда работников учреждений устанавливается с учетом, в том числе, единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов (п. 1.4).

Фонд оплаты труда работников учреждений формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств краевого бюджета, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности. При этом, объем бюджетных ассигнований на обеспечение образовательного процесса в части оплаты труда работников, предусматриваемый учреждениям краевым бюджетом, может быть уменьшен только при условии уменьшения объема предоставляемых учреждения государственных услуг (п. 1.7 Примерного положения).

Согласно п. 1.5 Примерного положения, штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности руководящих и педагогических работников, а также служащих и рабочих данного учреждения. Указанные должности должны соответствовать уставным целям учреждения и требованиям установленным единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и единым квалификационным справочником должностей руководителей специалистов и служащих.

Как следует из дополнительного соглашения № от 16 ноября 2015 года, объем субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) составлял 79 974 423 рублей 83 копейки.

Соглашением № от 31 декабря 2015 года, объем данной субсидии снижен до 75 140 165 рублей.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности КГПОБУ «КИТ» от 03 апреля 2013 года следует, что в ходе проверки расходования фонда оплаты труда при утвержденной штатной численности, установлено, в том числе, нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» уровень образования заместителя директора по АХР ФИО6 (среднее техническое), занимающего должность с 07 апреля 2008 года, не соответствует квалификационным требованиям, в соответствии с которыми обязательно наличие высшего профессионального образования в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет (к сведению, за 2012 год средняя заработная плата заместителя директора по АХР составила 72,1 тысяч рублей).

Аналогичное нарушение было отражено и в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности КГПОБУ «КИТ» от 30 июня 2017 года.

По состоянию на 01 сентября 2016 года штатная численность КГПОБУ «КИТ» составляла 109,34 единицы, в том числе: 72,79 единиц в 

<

...> в п. Усть-Камчатск, 13,97 единиц в п. Ключи.

Согласно штатному расписанию КГПОБУ «КИТ», утвержденному приказом № 245/01-06 от 28 сентября 2017 года, с 08 октября 2017 года штатная численность КГПОБУ «КИТ» составляет 107,27 единиц, в том числе: 70,79 единиц в 

<

...> в п. Усть-Камчатск, 15,18 единиц в п. Ключи.

Как следует из письма Министерства образования и молодежной политики Камчатского края от 01 ноября 2017 года № 24.08.2/2505, руководителям подведомственных краевых государственных учреждений, в рамках Соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета Камчатского края, предложена передача непрофильных функций учреждений (технический и обслуживающий персонал) на аутсорсинг, с одновременным выводом из краевых государственных учреждений численности работников, осуществляющих данные функции либо выводу из штата не менее 1-2 штатные единицы.

Таким образом, установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что КГПОБУ «КИТ» в лице уполномоченного на то лица – директора ФИО3, при наличии фактических оснований, воспользовавшись своим исключительным правом на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в целях оптимизации деятельности организации приняло обоснованное решение о сокращении должности заместителя директора по АХР, в связи с чем, оснований для признания приказа директора № от 28 августа 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание» в части п. 1.1 о сокращении должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, незаконным, а также восстановлении ФИО6 в данной уже сокращенной должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, не имеется, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд признает доводы ФИО6 о том, что сокращения штата не было, а изменилось наименование должности и размер его заработной платы, необоснованными, поскольку какого-либо нарушения прав истца в связи с этим не произошло, поскольку фактически ФИО6 по причине сокращения штата уволен не был, выразил свое согласие на замещение одной из предложенных вакантных должностей в соответствии с его квалификацией, куда и был на основании его личного заявления приказом переведен.

Как было установлено в судебном заседании, в том числе, из пояснений представителя ответчика и прослушенной аудиозаписи разговора ФИО6 и директора КГПОБУ «КИТ» ФИО3, цели увольнения ФИО6 и избавления от него, как от неугодного работника, руководитель не имел, указывая на то, что техникуму такой сотрудник как он, нужен, что подтверждает также и то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает трудовую деятельность у ответчика в другой должности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 подвергался дискриминации в сфере труда, либо злоупотребления правом со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства, установлено не было, в связи с чем, данные аргументы истца, являются несостоятельными.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации работодатель принял наиболее благоприятное по последствиям для ФИО6 решение, поскольку как в случае перевода на другую работу с изменением определенных сторонами условий трудового договора и не согласии истца на это, так и в случае проведения аттестации в целях подтверждения его квалификации и признании его не соответствующим занимаемой должности, истец бы подлежал безусловному увольнению, вместе с тем, принимая решение о сокращении должности истца, ответчик в случае отказа от предложенных вакантных должностей, напротив, обеспечил бы ему предоставление предусмотренных в связи с увольнением по сокращению гарантий и компенсаций.

Пункт 9 раздела «Общие положения» квалификационных характеристик должностей работников образования, позволяющий по рекомендации аттестационной комиссии назначать на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, не носит для работодателя обязательного характера, в связи с чем, ссылка на него ФИО6, является несостоятельной.

Доводы истца о наличии в КГПОБУ «КИТ» в настоящее время должности заведующего хозяйством с аналогичным видом работ, которые он выполнял ранее в должности заместителя директора по АХР, отсутствующей в настоящее время в штатном расписании учреждения, о незаконности действий работодателя по её сокращению не свидетельствуют, поскольку как следует из материалов дела и пояснений самого истца, у него как у заведующего хозяйством снизился не только оклад, но и объем должностных обязанностей, которые теперь, в том числе, не распространяются на имеющиеся у учреждения филиалы в п. Ключи и п. Усть-Камчатск.

Кроме того, не принимаются во внимание доводы истца о несоответствии объема должностных обязанностей заведующего хозяйством согласно должностной инструкции их оплате, поскольку как следует из пункта 4 раздела «Общие положения» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хозяйством и размером предусмотренного по данной должности оклада, вместе с тем выразил свое согласие на перевод на указанную должность.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО6 не подлежат удовлетворению его исковые требования и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» о признании приказа незаконным в части сокращения должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, возложении обязанности восстановить в указанной должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.М. Хорхордина