Дело № 12-80/2023

РЕШЕНИЕ

19.07.2023 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муравлева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Муралева Д. В., *** 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата, Муравлев Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, в 10 часов 04 минуты дата, Муравлев Д.В., управляя транспортным средством автомашиной « *** », государственный регистрационный знак « *** » на 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутного транспортного средства, с возвращением в ранее занимаемую полосу.

Не согласившись с указанным постановлением, Муравлев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей. Указывая, что мировым судьей неверно истолкованы нормы относительно однородных административных правонарушениях, что учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства своевременная оплата штрафов, наличие на участке автодороги горизонтальной разметки, размещающей обгон, а временные дорожные знаки, могут быть похищены, до установки временных дорожных знаков на данном участке обгон был разрешен, что не образовывало в его действиях состава правонарушения. Маневр обгона являлся безопасным, он не создавал помех транспортным средствам, назначенное наказание является чрезмерно суровым, негативным образом влияет на его трудовую деятельность и семью. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления допущены опечатки, в части марки автомашины, государственного регистрационного знака, срока действия удостоверения многодетной семьи. 

В судебном заседании Муравлев Д.В. жалобу поддержал, обосновав позицию изложенными в ней доводами.

Заслушав Муравлева Д.В., исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил, знаков и разметки.

Знак 3.20 Приложения № 1 к Правилам относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В силу разъяснений, изложенных в п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 10 часов 04 минуты дата, Муравлев Д.В., управляя транспортным средством автомашиной « *** », государственный регистрационный знак « *** » на 

<

адрес> в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутного транспортного средства, с возвращением в ранее занимаемую полосу (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, Муравлеву Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего. Согласно письменным пояснением, изложенным Муравлевым Д.В. собственноручно нарушена разметки, сплошная линия, фактически прерывистая, знаков обгон запрещен, не увидел, совершил обгон совместно с иным впередиидущим транспортным средством.

Из схемы совершения административного правонарушения, с которой согласился Муравлев Д.В., следует, что на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> с правой стороны по ходу движения установлен знак 3.20, который продублирован с левой стороны проезжей части. В зоне действия дорожного знака 3.20 Муравлев Д.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак « *** совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения и возвращением в ранее занимаемую полосу (л.д. 7).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области дата, Муравлев Д.В., управляя транспортным средством автомашиной « *** », государственный регистрационный знак « *** » на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутного транспортного средства, с возвращением в ранее занимаемую полосу (л.д. 8).

Из видеозаписи правонарушения следует, что автомашина « *** », государственный регистрационный знак « *** », выезжает с занимаемой полосы на встречную полосу, осуществляет обгон попутного транспортного средства, после чего, возвращается в ранее занимаемую полосу (л.д. 9).

Из схемы организации дорожного движения следует, что на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> установлены дорожные знаки 3.20 (л.д. 19-21).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, которых в совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимно дополняя обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дата,при обстоятельствах установленных мировым судьей, Муравлев Д.В. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутного транспортного средства, с возвращением в ранее занимаемую полосу.

Учитывая изложенное, действия Муравлева Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы Муравлева Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в более ранний период времени, до установки дорожных знаков, не относятся к событиям дата в 10 часов 04 минуты, факт невнимательности указанного водителя, о чем он отразил в протоколе, не свидетельствуют об отсутствии на данном участке автодороги дорожных знаков 3.20, его версия о похищении дорожных знаков, не состоятельна, опровергнута схемой правонарушения, рапортом инспектора, схемой организации дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, позиция Муравлева Д.В. не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в описательно – мотивировочной части постановления описок, в марке автомашины, государственного регистрационного знака, срока действия удостоверения многодетной семьи, не влияют на виновность Муравлева Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При обстоятельствах установленных мировым судье и подлежат устранению, после вступления постановления в законную силу, мировым судьей, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Муравлева Д.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Муравлеву Д.В. с учетом личности, семейного, положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

Доводы о суровости наказания, негативном влиянии на трудовую деятельность и семью, являются явно надуманными, с учетом уровня образования Муравлева Д.В., он не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, а исходя из его пояснений в судебном заседании, относительно управления транспортными средствами его супругой и мамой, назначенное Муравлеву Д.В. не влияет на возможность передвижения данных лиц.

Позиция Муравлева Д.В. относительно необоснованного учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, основана на неверном толковании закона, так как однородными признаются правонарушения, имеющие однородный объект посягательства, в частности правонарушения, включенный в главу 12 КоАП РФ, имеют однородный объект посягательства, в области дорожного движения, за совершение которых в течение года Муравлев Д.В. привлекался.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата, является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравлева Д. В. - оставить без изменения, жалобу Муравлева Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова