копия № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 июля 2017 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания Байкову Александру Васильевичу по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Байков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 100 (сто) часов.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Представитель заявителяФИО2,обжаловал данное постановление, указав, что считает данное постановление является не законным и подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель заявителяФИО2жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается факт сдачи водительского удостоверения ФИО1 в органы ГИБДД для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. За период с января 2014 года по октябрь 2015 года ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что он не управлял транспортными средствами. Также байков А.В, неоднократно попадал в ДТП, а именно в декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года, и при проверке сотрудниками полиции факт нарушения сдачи им водительского удостоверения установлен не был. ФИО1 неоднократно останавливался сотрудниками полиции, однако за период с октября 2015 года по апрель 2017 года факт того, что он лишен водительских прав и не может управлять транспортным средством, установлен не был. Представитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 отбыл наказание и не может снова его отбывать. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, а также представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективную сторону образуют связанные с передачей управления лицу, не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. Ответственность несет только водитель транспортного средства. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом было достоверно установлено, что водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос, данный заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 согласно которого водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев, рапортом инспектора ИДПС, карточкой учета нарушений ПДД, справкой ПДД.

Так из справки о нарушения ПДД следует, что ФИО1 управлял автомобилем в январе 2015 года в 

<

адрес>, ему назначен штраф 500 рублей на нарушение ПДД, который оплачен (л.д. 12 - 14). Доводы представителя заявителя о том, что данное нарушение ФИО1 не совершал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Факт отсутствия нарушений ПДД у ФИО1 за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года не может, по мнению суда, являться безусловным подтверждением того, что ФИО1 в данный период времени не управлял автомобилем. Этот факт подтверждает отсутствие у него нарушений ПДД (л.д. 9 - 11). 

Из карточки учета следует, что еще до составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ГИБДД имелась отметка о том, что срок лишения права управления транспортным средством приостановлен (л.д. 8).

Тот факт, что до составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно попадал в ДТП и проверялся сотрудниками полиции, однако никаких данных о лишении его права управления транспортным средством выявлено не было, по мнению суда, не являются доказательством того, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея на это соответствующее право. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Позиция ФИО1 свидетельствует о его желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииБайкова Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобупредставителя заявителя ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6 

Копия верна.

Судья: