УИД: 36RS0006-01-2020-005473-83

№2а-1715/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: ШУМЕЙКО Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2020,

- о признании незаконным и об отмене постановления о принятии результатов оценки от 23.10.2020,

- о возложении обязанности снять аресты с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020,

У с т а н о в и л :

В производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.07.2016, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 839100 руб., процентов по договору займа в размере 354826,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22633,10, государственной пошлины в размере 14282 руб.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5465,83 руб., № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 300 руб., № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 52754,21 руб.

На основании исполнительного листа № от 20.01.2018 возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 №-ИП. Предмет исполнения- обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 17.06.2020 (л.д. 12).

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 17.06.2020 (л.д. 9-10), также вынесено постановление о назначении хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 23.10.2020 (л.д. 14) приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 8260-09-20 от 23.10.2020 об оценке арестованного имущества (л.д. 32-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24.11.2020 земельный участок передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 30).

В суд обратилась ФИО1 с административными исковыми требованиями о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2020, о признании незаконным и об отмене постановления о принятии результатов оценки от 23.10.2020, о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020. Также просит обязать административного ответчика снять все аресты с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

17.05.2021 административным истцом заявленные требования изменены. ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановления о принятии результатов оценки от 23.10.2020, о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020.

Обосновывая заявленные требования (л.д. 92-94), указывает, что порядок принятия оспариваемых актов нарушен, утверждает о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства, которые не могли быть утверждены судебным приставом-исполнителем: дата проведения оценки не указана, к оценке заявлен объект, расположенный по иному адресу, на момент издания постановления отчет в установленном порядке не подписан. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, с учетом измененных требований от 17.05.2021, поддержала в полном объеме. Обращала внимание суда, что копия отчета об оценке, выданная ей, и предоставленная в материалы дела имеют разночтения. На момент принятия постановления, отчет оценщиком не подписан, печать отсутствует. Просила исключить отчет об оценке из числа доказательств по делу (л.д. 244 том 1). Требования об оспаривании постановления об аресте имущества и возложения обязанности снять аресты с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по существу не поддерживались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Представитель в судебное заседание не явился.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление возвращено в суд с отчеткой почтового отделения об истечении срока хранения. Извещение признано судом надлежащим. Постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал доводы административного истца необоснованными, нацеленными на затягивание процесса исполнения. Полагал, что действия и решения судебного пристава-исполнителя являются обоснованными. С учётом доводов ФИО1 подлежит оспариванию отчет оценщика, а не действия и решения судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.07.2016, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 839100 руб., процентов по договору займа в размере 354826,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22633,10, государственной пошлины в размере 14282 руб. 

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5465-,83 руб., № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 300 руб., № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 52754,21 руб.

На основании исполнительного листа № № от 20.01.2018 судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 (л.д. 184-185, том 1) возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 №-ИП (л.д. 180-181, том 1). Предмет исполнения- обращение взыскания на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 17.06.2020 (л.д. 186 том 1).

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 17.06.2020 (л.д. 187-188 том 1), также вынесено постановление о назначении хранителя ФИО1 (л.д. 189 том 1).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2020, о возложении обязанности снять аресты с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного заседания административным истцом данная часть требований по существу не поддерживалась. 

К производству суда принято уточненное административное исковое заявление, в котором данная часть требований ФИО1 не заявлена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований ФИО1 не заявлен, суд при разрешении данной части требований, приходит к следующим выводам:

Оспариваемое постановление принято приставом 17.06.2020 (л.д. 186 том 1).

Копия постановления направлена в адрес должника ФИО1 18.06.2020, что подтверждается реестром отправления.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт уведомления ее о принятии оспариваемого постановления, пояснив, что, не согласившись с его законностью, она обращалась с жалобой в адрес УФССП России по Воронежской области.

С административными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 07.12.2020.

Следовательно, срок для оспаривания постановления от 17.06.2020 об аресте имущества административным истцом пропущен.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, требования в данной части по существу не поддерживались.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении требований в части о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2020, о возложении обязанности снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка о назначении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание (л.д. 190 том 1).

Постановлением от 17.07.2020 к участию в деле привлечен специалист (л.д. 191 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 23.10.2020 (л.д. 236 том 1) приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 8260-09-20 от 23.10.2020 об оценке арестованного имущества (л.д. 32-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24.11.2020 земельный участок передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 24.11.2020).

29.12.2020 земельный участок передан на торги (л.д. 242 том 1).

Административный истец просит о признании незаконным и об отмене постановления о принятии результатов оценки от 23.10.2020, о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Как следует из обозреваемого в ходе судебного заседания исполнительного производства, постановлением от 17.07.2020 к участию в деле привлечен специалист (л.д. 191 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка оспариваемого постановления от 17.07.2020 (л.д. 191 том 1), позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о привлечении к участию в деле специалиста, не указал конкретное лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию в деле в качестве специалиста.

В постановлении также отсутствуют сведения о том, что специалист, привлеченный к участию в исполнительном производстве, предупреждался об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчета № 8260-09-20 от 30.09.2020 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 192-235 том 1), отчет произведен ИП ФИО4 на основании государственного контракта № 01311000097190001150001 от 10.12.2019 и постановления о назначении оценщика от 17.07.2020 (л.д. 194).

Из отчета следует, что рыночная стоимость арестованного имущества: земельного участка, кадастровый №, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: 

<

адрес>, должник ФИО1 на 30.09.2020 составляет 2380000 руб.

В судебном заседании 29 апреля 2021 (л.д. 29-32 том 2), судебный пристав-исполнитель пояснила, что отчёт № 8260-09-20 от 30.09.2020 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества поступил 10.12.2021 в форме электронного документа, копия отчета вручена должнику.

Административный истец ФИО1 настаивает на признании данного документа недопустимым доказательством, обращая внимание суда, что предоставленная ей копия отчёта и отчёт, находящийся в материалах дела, являются различными по содержанию документами. 

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете (об оценке объекта оценки) должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (часть 6 настоящей статьи).

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, установлено, что отчет об оценке, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат должен содержать информацию об ограничениях использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения устанавливаются).

На основании анализа предоставленных материалов исполнительного производства, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что отчет № 8260-09-20 от 30.09.2020 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 192-235 том 1), отчет, произведенный ИП ФИО4, поступил в службу судебных приставов-исполнителей в форме электронного документа.

Предоставленные варианты указанного отчёта, как находящиеся в материалах исполнительного производства, так и предоставленные сторонам исполнительного производства, бесспорно свидетельствуют о том, что предоставленный отчёт не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчёт об оценке, выполненный ИП ФИО4, не отвечает основным требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, а также не соответствует требованиям ст. 3 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, данное доказательство не могло быть принято судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

В нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесены при отсутствии оформленного в установленном законом порядке отчета об оценке.

Указанным постановление нарушаются права должника, как стороны исполнительного производства, а, следовательно, судом установлены основания, при которых постановление о принятии результатов оценки от 23.10.2020 подлежит признанию незаконным.

Поскольку судом установлено, что при передаче объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на торги была нарушена процедура его оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020 также подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.10.2020.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2020, о возложении обязанность снять аресты с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 07.06.2021.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД: 36RS0006-01-2020-005473-83

№2а-1715/2021