Дело № 2-2997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Кузовникова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» (далее - КПК «Кредитный капитал») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 166 491 рубль, расходов по оплате юридических услуг - 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 529 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.07.2016 между КПК «Кредитный капитал» и ФИО1 заключен договор займа № ***, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 252 760 рублей сроком на 1 080 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 32% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и ФИО2, ФИО3 05.07.2016 были заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО2, ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность отвечать перед КПК «Кредитный капитал» за исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа. 

В соответствии с п.6 договора займа заемщик обязался ежемесячно возвращать заем и компенсацию за пользование займом в размерах и сроки, указанные в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако ФИО1 график платежей был нарушен, в связи с чем в силу п.12 договора займа, на оставшуюся часть займа начисляется повышенная компенсации в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Таким образом, в связи с нарушением условий договора, у заемщика образовалась задолженность в размере 166 491 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 109 386 рублей, суммы процентов за пользование займом - 28 929 рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа - 28 176 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик ФИО2 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-814 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации». 

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 1.1 Устава КПК «Кредитный капитал», кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» - это основанное на членстве добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (л.д.29-42).

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). 

Пунктом 4 ч.2 ст.13Федерального закона «О кредитной кооперации» и п. 8.2.4 ст.8 Устава КПК «Кредитный капитал» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 25.02.2015 ФИО1 является членом КПК «Кредитный капитал», что подтверждается заявлением №*** о принятии её в члены кооператива (л.д.11). В соответствии с указанным заявлением ФИО1 приняла на себя обязательство соблюдать Устав КПК «Кредитный капитал».

05.07.2016 между КПК «Кредитный капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в размере 252 760 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором (п.1) (л.д.12-13).

Согласно п. 2 договора займа, он начинает действовать с даты передачи денежных средств до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставляется на срок 1 080 дней, с 05.07.2016 по 20.06.2019.

Компенсация за пользование займом устанавливается в размере 32% годовых и начисляется по формуле простых процентов (п.4 договора займа).

В соответствии с п.5 договора займа, срок пользования займом распределен на 36 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает аннуитетный платеж, размер которого составляет 11 009 рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и компенсации, начисленной на остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 11 338 рублей.

Согласно п.12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате компенсации на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция (повышенная компенсация) в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Исполнение обязательств заёмщика ФИО1 по вышеуказанному договору займа обеспечивается поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3 ( п.10 договора займа).

Факт получения денежных средств ФИО1 от истца по договору займа в размере 252 760 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 05.07.2016 (л.д.18). Порядок возврата займа определен графиком платежей (л.д.14-15).

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по возврату займа и компенсации за пользование займом им надлежащим образом не исполняются. Заемщиком допускались просрочки платежей, последний платеж по кредитному договору в размере 500 рублей внесен 29 апреля 2019 года, более платежей от ответчика не поступало, то есть обязательства по возврату займа и компенсации за пользование займом, надлежащим образом не исполняются (л.д.9-10). 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № *** от 05 июля 2016 года по состоянию на 10 июня 2019 года составляет 166 491 рубль, из которых: основной долг - 109 386 рублей, проценты за пользование займом - 28 929 рублей, повышенная компенсация - 28 176 рублей (л.д.6-8).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, в том числе по уплате компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, судом проверен, является верным, сомнений не вызывает. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета повышенной компенсации, а также количество дней просрочки. 

Ответчиками контррасчет не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения заемщиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по займу, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы повышенной компенсации (неустойки) - 28 176 рублей, последствиям нарушения обязательства по основному долгу - 109 386 рублей, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию повышенной компенсации (неустойки) до 15 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму повышенной компенсации (неустойки) несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ФИО1 явились договоры поручительства, заключенные 05.07.2016 между истцом и поручителем ФИО2, а также между истцом и поручителем ФИО3 (л.д.16-17).

В соответствии с п.п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение пайщиком кооператива ФИО1 всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа № *** от 05.07.2016.

Исходя из п.1.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного между заёмщиком и займодавцем, в том числе с суммой займа, сроком возврата займа, размером компенсации за пользование займом, порядком возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, размером штрафной санкции, полной стоимостью займа.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства заёмщик и поручители отвечают перед займодавцем солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, с заемщика и поручителей является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителей судом не установлено, поскольку размер ответственности поручителей, о применении которой заявил истец, находится в рамках годичного срока со дня допущенной просрочки и до дня обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, которые понесены на составление искового заявления. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019, акт приемки оказанных услуг от 11.06.2019, расходный кассовый ордер №*** от 11.06.2019, платежное поручение №*** от 11.06.2019 (л.д.54-57). 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в сумме 1 500 рублей, поскольку с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» их пропорциональное уменьшение при снижении размера неустойки не производится. При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом п.2.2 договоров поручительства. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № *** от 05.07.2016 по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 154 815 рублей, в том числе: основной долг по займу - 109 386 рублей, проценты за пользование займом - 28 929 рублей, повышенная компенсация (неустойка) - 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 529 рублей 82 копейки. С учетом того, что п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек, к каковым государственная пошлина не относится, то расходы по ее возмещению истцу подлежат с ответчиков в равных долях по 1 509 рублей 94 копейки с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» задолженность по договору займа № *** от 05.07.2016 по состоянию на 10 июня 2019 года в сумме: основной долг по займу 109 386 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 28 929 рублей 00 копейки, повышенная компенсация (неустойка) в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 1 500 рублей, всего 154 815 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рубля 82 копейки в равных долях по 1 509 рублей 94 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.