ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0066 /2017

город Архангельск

13 декабря 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2017 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2017 года

по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб.

В обоснование обращения указала, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 августа 2016 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-1761/2016-8. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб., порядок распределения судебных расходов мировым соглашением не предусматривался. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., всего 10 800 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 30 октября 2017 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, следовательно, положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. 

Полагает, что возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий, на которых между сторонами заключено мировое соглашение.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращает внимание на то, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Определением судьи Архангельского областного суда от 02 ноября 2017 года дело истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 20 ноября 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены. 

Из материалов дела видно, что определением суда от 12 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 взяла на себя обязательство выплатить ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 30 263 руб., убытки в сумме 4 720 руб., всего 34 983 руб. в срок до 20 февраля 2017 года путем ежемесячного перечисления денежных средств по 5 830 руб. 50 коп. не позднее 20 числа месяца, а ФИО2 отказалась от предъявленного иска. Производство по делу прекращено.

Согласно заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2 договору на оказание юридических услуг от 28 марта 2016 года расходы на подготовку искового заявления составили 3 000 руб.

Интересы истца ФИО2 по настоящему делу на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2016 года. представляла ФИО4, расходы на ее услуги составили 6 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды исходили из того, что стороны не предусмотрели в мировом соглашении порядок распределения судебных расходов, поэтому на основании части 2 статьи 101 ГПК РФ они могут быть взысканы после утверждения мирового соглашения.

Между тем такие выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении судами норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии, указанные в статьях 98, 100 ГПК РФ, направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения определен в части 2 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение положений статьи 98 ГПК РФ в случае заключения между сторонами мирового соглашения Законом не предусмотрено, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как видно из дела, в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм процессуального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2017 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2017 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., всего 10 800 руб. отказать.

Председательствующий Д.А. Григорьев