Судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22к-6242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года, которым возвращена заявителям ФИО8 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Георгиевского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО9 от 24 августа 2020 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО4 и ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя Георгиевского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители ФИО4, ФИО5 считают постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения о предмете судебной проверки, изложены обстоятельства обращения заявителей в прокуратуру 

<

адрес>, приведено, чьи действия (бездействие) обжалуются, каким образом, по мнению заявителей, нарушены их права и затруднён доступ к правосудию. Просят постановление отменить и направить материал по их жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении, что заявители обжалуют ответ заместителя Георгиевского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения. Из текста жалобы усматривается, что заявители просят обязать принять меры к розыску похищенного имущества и восстановлению поврежденного имущества, а также фактически выражают несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, при этом, не указывая, в тексте жалобы о каком постановлении идет речь.

Вопреки апелляционным доводам заявителей, принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Находя по сути правильным вывод судьи о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований, относительно обжалуемых действий (бездействий) прокуратуры 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, права заявителей на судебную защиту не нарушены, поскольку их право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителей возможности, после устранения недостатков отмеченных в постановлении, в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд. Кроме того, заявителям разъяснено, что они вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителей, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена заявителям ФИО4, ФИО5 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Георгиевского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз