ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., при секретаре Ефременко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обосновании заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 71 405,10 руб., на срок 36 месяцев, под 23,9 % годовых. Согласно кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетеными платежами в соответствии с графиком платежей и производить уплату процентов. Согласно условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% от суммы просроченного долга. Обязательства по выплате кредита и процентов ответчиком производились ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 108 128,84 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 699,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 803,68 руб., просроченные проценты - 39 408,82 руб., просроченный основной долг - 67 217,25 руб. Ответчику было направлено требование о возврате сумму кредита и уплате процентов по договору, однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 108 128,84 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 699,09 руб., неустойку за просроченный основной долг - 803,68 руб., просроченные проценты - 39 408,82 руб., просроченный основной долг - 67 217,25 руб.; а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 362,58 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 71 405,10 руб., на срок 36 месяцев, под 23,9 % годовых (л.д. 12-13). 

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 71 405,10 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 9).

Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами графика платежей. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 17). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). 

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет (л.д. 15), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 128,84 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 699,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 803,68 руб., просроченные проценты - 39 408,82 руб., просроченный основной долг - 67 217,25 руб.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 362,58 руб. (л.д. 6, 7). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 . 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 108 128,84 руб. (в том числе: неустойка за просроченные проценты - 699,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 803,68 руб., просроченные проценты - 39 408,82 руб., просроченный основной долг - 67 217,25 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,58 руб., а всего взыскать 111491,42 руб. (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 42 копейки). 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова