Дело № 1-93/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шимановск 16 июля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Гижа А.Я.,

обвиняемой ФИО2, 

её защитника – адвоката Лончакова В.В., 

<

данные изъяты>,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов по 13:05 часов, она с целью кражи, через незапертые ворота гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникла в вышеуказанный гараж, из которого, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила бензопилу стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО1, с похищенным скрылась, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

То есть, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. 

По окончании предварительного следствия от обвиняемой ФИО2 поступило ходатайство о назначении предварительного слушания, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, поддержанное её защитником адвокатом Лончаковым В.В. (т.1 л.д.142-151). 

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемой ФИО2 - адвокат Лончаков В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что ФИО2 не судима, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, указанное преступление средней тяжести совершила впервые и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. 

В ходе судебного заседания обвиняемая ФИО2 возражений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имела. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ей разъяснены и понятны, ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 возражений о прекращении дела не имел (л.д. 140). 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Гижа А.Я. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области, в отношении ФИО2 она имеет снятые погашенные судимости (т.1 л.д.98-100).

Таким образом, ФИО2 к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указала куда дела похищенное (т. 1 л.д.61-64, 89-92); в качестве явки с повинной, суд признает её объяснение от 21 мая 2018 года, в котором она рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органам предварительного следствия (т. 1 л.д.22); вину признала полностью; характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.138), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 125, 127, 129, 131). Ущерб причинённый потерпевшему возместила полностью, путем возвращения похищенного, потерпевший претензий не имеет и согласен на прекращение уголовного дела (т.1 л.д.140).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, и полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, то есть по ст. 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- бензопилу, хранящуюся у ФИО1 по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Белогрудова