Дело № 2- 108/2025

УИД 32RS0004-01-2024-001672-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Барановой В.И., 

с участием ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» ( АО «Тинькофф Банк») о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, 

установил:

АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.... в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а же ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и Договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита и при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Договору, Банк направил ответчику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено Должнику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14571474206692.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. За ответчиком числится задолженность в размере 70 805,23 руб., из которых: 50 736,82 руб. - кредитная задолженность; 19 336,59 руб. - задолженность по процентам; 731,82 руб. - штрафы и иные комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 805,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искав суд в размере 2 324 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ТБанк», в которых просила суд признать договор между нею и АО «Тинькофф Банк» («ТБанк») незаконным, взыскать с АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») в ее пользу выплаченные денежные средств в размере 162 400 руб.

В обоснование встречного иска указала, что АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») в нарушение закона осуществляет деятельность на основании базовой лицензии, не обладает правом на безналичное и электронное кредитование физических лиц, также не может выступать истцом в суде, у АО «Тинькофф Банк» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») осуществил сделку и операции в иностранной валюте. Считает в действиях Банка имеются признаки мошенничества. Банк в нарушение закона обманным путем заставил ее оформить Заявление-Анкету, к делу приложен подложный документ - договор комплексного банковского обслуживания Тинькофф Кредитные системы, который она не заключала и не подписывала. Исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчик по встречному иску АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве на встречный иск просил удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме. Пояснив, что между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты №.... (далее - Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №....******6497. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 

<

***>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России №....-П от ДД.ММ.ГГГГ отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении истца АО «ТБанк» просила отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В сиу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление договора кредитной карты и выпуска на ее имя кредитной карты на условиях, указанных в этой анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а именно тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности 300 000 руб. 

Обращаясь с таким заявлением, ФИО1 понимала и согласилась с тем, что акцептом ее предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Заявление-Анкета, а также Тарифы Банка по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.... с условием выпуска кредитной карты №....** ****0940 с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей.

Банк во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях.

Выпиской по договору кредитной линии №.... подтверждается, что ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. Операции по счету подтверждают, что ФИО1 пользовалась кредитной картой.

Доказательств обращения в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов и плат, либо по разъяснению условий заключенного договора ответчиком не представлено. 

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк направил ответчику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено Должнику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14571474206692.

Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. За ответчиком числится задолженность в размере 70 805,23 руб., из которых: 50 736,82 руб. - кредитная задолженность; 19 336,59 руб. - задолженность по процентам; 731,82 руб. - штрафы и иные комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с судебным приказом о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Володарского района г. Брянска был выдан судебный приказ по гражданскому делу №...., который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском АО «Тинькофф Банк» (наименование изменено на АО «ТБанк») обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка в силу ст. ст. 811, 813 ГК РФ возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 70 805,23 руб.

Разрешая встречные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу данных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Между тем, соответствующих доказательств, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, ФИО1 суду не представлено.

Доводы встречного иска об отсутствии у банка лицензии на осуществление операций по выдаче кредитов физическим лицам, не основан на нормах права, поскольку статьей 5 Федерального закона от 02.121990 №.... «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция как выдача кредитов физическим лицам, в связи с чем на ее осуществление не требуется получение отдельной лицензии, при этом, лицензия на осуществление банковских операций у АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») имеется.

Кроме того, подлежит отклонению и довод о том, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела усматривается, что в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, подписавшего исковое заявление. Указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, имеется оттиск печати банка, оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что все действия по оформлению заявки, заключения договора потребительского кредита, кредитной карты, активирования кредитной карты и личного получения денежных средств ФИО1 выполнены путем совершения последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании, отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при осуществлении ФИО1 операций по снятию кредитных денежных средств, либо наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 324 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №.... №....) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты №.... от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 805,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 324 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.