Дело № 2-465/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008135-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Хадикова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, пени по договору подряда, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об уменьшении цены договора подряда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за выполненные работы по Договору подряда от 09 июля 2024 года в размере 100000 рублей; задолженность за закупленные отделочные материалы и услуги их доставки в размере 5263 рубля; пени в размере 51500 рублей и по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные ремонтно-отделочные работы; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6303 рубля.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 09 июля 2024 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен Договор подряда, предметом которого значился комплекс ремонтно-отделочных работ в двухкомнатной квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по 

<

адрес>. В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что в комплекс ремонтно-отделочных работ стоимостью 250000 рублей войдут следующие работы: демонтаж старых обоев; подготовка стен к наклейке обоев; поклейка обоев; демонтаж перегородки кухни и комнаты. Указанные работы могут быть выполнены не только Истцом, но и с привлечением им третьих лиц. 

Ответчик по факту подписания настоящего Договора внесла предоплату в размере 150000 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора истец обязался выполнить работы в срок до 10 сентября 2024 года. Согласно п.2.3. Договора к обязанностям истца относится своевременное информирование ответчика об изменении сроков начала и окончания работ.

После получения предоплаты Истец с участием третьих лиц приступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых Ответчик в устной форме указала на необходимость монтажа электропроводки на стене кухни и на потолке между светильниками кухни и смежной комнаты после демонтажа стены. Истец приступил к выполнению данного вида работ, получив устное заверение Ответчика о подписании впоследствии дополнительного соглашения к Договору с указанием объема и цены работы.

В силу того, что работы производились не только Истцом, но и третьими лицами, им привлеченными, уже в третьей декаде июля стало очевидно, что выполнены они будут уже к окончанию этого месяца. Однако, перед окончанием производства работ на телефон истца в Вотсап с номера ответчика стали поступать голосовые сообщения, содержащие странный текст, из многообразия которого с очевидностью следовало, что ответчик не довольна качеством работы, не довольна рабочими, осуществляющими ремонт и много чем недовольна, но свое недовольство ничем конкретным не мотивировала. Со стороны Ответчика предъявлялись претензии, что у нее выросли счета за коммунальные услуги, потому что при осуществлении ремонта расходуется вода и электричество, которые она вынуждена оплачивать. Следует отметить, что все свои сообщения Ответчик сразу же удаляла, в том числе и со смартфона истца после того, как он их прослушивал, поэтому, поняв тактику ответчика, истец впоследствии сумел сохранить несколько сообщений, переслав их третьим лицам. При таком поведении ответчика сообщить ей об окончании производства работ в устном виде не представилось возможным, поэтому после их окончания истец вывез из квартиры инструмент, которым производил работы, подготовил Акт сдачи-приемки работ для Ответчика. В силу того, что у Истца возникла необходимость в конце июля уехать из Протвино на несколько дней, он попросил ФИО2 встретиться с Ответчиком и передать ей подписанные с его стороны акты с Уведомлением о готовности результата работ, чтобы в скорейшем времени закрыть данный вопрос и при приемке работ передать Ответчику ключи от квартиры. В последних числах июля, ориентировочно после 25-го, ФИО2 созвонилась с Ответчиком и предложила ей встретиться, чтобы оговорить условия окончания работ.

Вечером согласованного дня они встретились у подъезда Ответчика, и она пригласила ФИО2 пройти в ее автомобиль для беседы. Разговор она начала с того, что она является одинокой крайне нездоровой пенсионеркой, которая вынуждена была снять свои последние сбережения, откладываемые на похороны, и начать делать ремонт в квартире.

Также в адрес Истца ею было сказано множество нелицеприятных слов, обвиняющих его чуть ли не в мошеннических действиях, потому что он посмел ночью «вывезти» из квартиры рабочего, помогавшего ему делать ремонт, а также свой инструмент. ФИО2 было предложено Ответчику принять акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с Уведомлением о готовности работ, на втором экземпляре которого сделать собственноручную надпись о дате приема, а также согласовать дату, когда после прочтения ею актов обе стороны могли бы осмотреть результаты выполненных работ, в случае несогласия с их качеством. В ответ на это Ответчик категорически отказалась принимать документы, неубедительно имитировав сердечный приступ на фоне нервного расстройства с наигранными слезами, в попытке склонить ФИО2 для поддержания ее точки зрения. В таких обстоятельствах ФИО2 ничего не оставалось, как завершить разговор и покинуть автомобиль Сузуки, на котором приехала Ответчик.

В течение следующего дня ФИО2 поступил телефонный звонок с неизвестного номера. Звонивший мужчина представился сыном еще накануне одинокой пенсионерки ФИО3 Цель звонка мужчины заключалась в получении от нее документов для дальнейшей передачи их Ответчице. На вопрос о доверенности оказалось, что доверенностью он не располагает и оформлять не намеревается, на что было предложено ему показать при встрече не только его паспорт, но и свидетельство о рождении. В течение нескольких дней назначались места и время встреч, но ни одна из них так и не состоялась, в результате чего ФИО2 отправила документы почтовым отправлением.

B соответствии с сопроводительным письмом Ответчику предлагалось осуществить приемку выполненных работ и расчет за их выполнение, а также принять ключи от квартиры, в случае же несогласия с качеством работ в 10-дневный срок предоставить письменные мотивированные возражения. В ответ на направленные акт сдачи-приемки и сопроводительное письмо, Истцом была получена немотивированная претензия Ответчика с перечнем дополнительных работ, не обусловленных Договором, с указанием на недоделки, якобы допущенные Истцом в процессе производства работ, но без какого-либо указания на дату (даты), в которые бы стороны могли произвести совместный осмотр результатов работ, чтобы Истец лично мог засвидетельствовать недоделки, о которых упомянула Ответчик в своей претензии. Однако, вместо этого, Ответчик продолжала рассылать порочащие Истца голосовые сообщения третьему лицу, который помогал Истцу осуществлять обусловленные Договором работы.

При таких обстоятельствах, Истец был вынужден направить Ответчику досудебную претензию с указанием на необходимость предоставления экспертного заключения, раз Ответчик считает, что работы выполнены некачественно, либо оплатить задолженность по Договору согласно актам в общем размере 105263 рубля. Однако, вплоть до настоящего времени Ответчиком не представлено ни экспертного заключения, ни подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, ни даты для совместного осмотра результатов работ для подтверждения или опровержения якобы допущенных недостатков, вынуждая Истца обращаться за разрешением спора в суд. Истец считает, что Ответчиком целенаправленно неправомерно удерживаются денежные средства, которые она должна была оплатить за выполненные в рамках Договора работы по ремонту ее квартиры.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0.2% в день от общей суммы договора, начиная от третьего календарного дня просрочки. Следовательно, по условиям Договора материальная ответственность Ответчика за несвоевременную оплату выполненных Истцом работ составляет 500 рублей ежедневно, начиная с третьего дня, следующего за днем оплаты выполненных работ.

Согласно условиям п. 3.4. Договора в обязанности заказчика (Ответчика) входит принимать выполненные работы (или) их часть, - не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать Акт сдачи-приемки работ. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 29 июля 2024 года, т.е. датой их фактического завершения и получен Ответчиком по почте 06 августа 2024 года, следовательно, подписать акт и оплатить задолженность по Договору, Ответчик должен был 07 августа 2024 года, а материальная ответственность Ответчика в соответствии с п. 5.2.1. наступила с 10 августа 2024 года.

Таким образом, на дату подписания настоящего искового заявления (20 ноября 2024 года), размер материальной ответственности Ответчика в виде пени составил: 103 календарных дня * 500 рублей = 51500 рублей.

Кроме задолженности за выполненные работы, в соответствии с п. 1.3 Договора Истец осуществил закупку материалов, компенсация понесенных расходов за которые с учетом доставки составила 5263 рубля, которая Ответчиком также не оплачена.

Ответчик не воспользовалась правом одностороннего расторжения Договора, которое этим же Договором и предусмотрено (п. 4.2.5), но при наличии уважительных причин. Таким образом, у Ответчика были все основания отказаться от исполнения Договора, если, по ее мнению, Истец выполнял работы, не отвечающие критериям качества, еще в процессе их производства, а не отправлять голосовые сообщения, порочащие Истца с последующим их удалением из истории переписки. До настоящего времени Договор является действующим, Ответчик до сих пор не заявила об отказе от него и пользуется результатами работы истца, не представив ни одного доказательства, подтверждавшего факт их некачественного выполнения, а также не считает целесообразным уведомлять о совместной сдаче-приемке работ, обозначив дату ее осуществления.

Действия Ответчика по уклонению от исполнения обязательств по Договору и сопровождение своих действий распространений порочащей истца информации причинили Истцу моральные и нравственные страдания. В этой связи Истец справедливо считает, что имеет полное право требовать от Ответчика возмещения и морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит уменьшить цену договора подряда на ремонтно-отделочные работы в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес>, заключённого между ней и истцом ФИО1 до 150000 рублей; взыскать с ответчика по встречному иску - ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 30000 рублей и штраф в рамках п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Свои требования ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 мотивирует тем, что действительно хотела сделать ремонт стен, потолков, электрики в своей квартире, и стала смотреть в Интернете, кто занимается такими ремонтами в г. Протвино. Нашла объявление в Авито, что в г. Протвино такие работы выполняет ООО «Универсалстрой» учредителем и директором которого является истец ФИО1 Созвонилась и к ней домой пришёл истец ФИО1, который подтвердил, что указанная организация принадлежит ему, и он готов выполнить все работы в квартире «под ключ» за 250000 рублей. Он также предложил убрать стену между кухней и комнатой расширив этим площадь кухни. На вопрос о том, возможно ли так сделать, он уверил, что это можно сделать и все такие вопросы он решает сам. При этом заверил ее и в том, что все работы будут выполнены за 250000 рублей. Потом ФИО1 пришел с каким-то не русским гражданином, сказав, что это его работник и работы будет выполнять он. Она передала истцу ключи от квартиры и внесла предоплату в сумме 50000 рублей. В последующем оказалось, что он без ее согласия в квартиру поселил троих не русских людей - своих работников, объяснив это тем, что один не справляется с объёмом работ.

После начала работ и внесения предоплаты истец ФИО1 принёс Договор подряда от 09.07.2024 и просил его подписать, заверив ее, что это формальный вопрос для подтверждения того, что рабочие имеют право быть в ее квартире и чтобы она не придавала значения этому договору. Поскольку работы начались, предоплата была внесена она, не вдаваясь в содержание, поставила подпись в Договоре, даже не обратив внимание на то, что в нем не указан кто является подрядчиком и что подписан Договор истцом как Исполнителем, так как была уверена в том, что заключила соглашение с организацией принадлежащей истцу, и он является собственником и директором этой организации. Кроме этого он представил не русских людей, как работников своей организации. Лично истцу, как директору организации, было заплачено ещё 100000 рублей.

Проверяя качество выполненных работ ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 увидела, что некоторые работы выполнены не качественно, а по потолку и электрике работы вообще не выполнены и начала звонить истцу ФИО1 Сначала он отвечал на звонки, а потом перестал отвечать и через некоторое время ночью, он неожиданно для нее, не сообщив, вывез рабочих из квартиры, забрав все инструменты. При этом из квартиры без ее разрешения вывезли принадлежащий ей диван, который стоил больше 4000 рублей. 

Ключи от квартиры ей не вернули, Акт о выполненных работах не составили и документы по перепланировке квартиры не дали. Поскольку истец с ней не связывался и на ее звонки не отвечал, она вынуждена была направить ему 12.08.2024 претензию. Поскольку он долго не отвечал на неё, вынуждена была сама устранять последствия некачественного ремонта и для этого, наняла других людей, поскольку ей надо было жить в квартире.

24.09.2024 она (ФИО3) получила досудебную претензию в которой сообщалось, что это ответ на ее претензию и что никаких устных договорённостей между ними не достигалось, кроме договорённости о монтаже электропроводки на кухне.

Потом от имени истца ФИО1 с ней связалась его представитель-юрист и стала требовать, чтобы она заплатила истцу ещё 100000 рублей на что она ответила, что некоторые работы выполнены качественно, но по потолку и электрике работы не выполнены и поэтому она не обязана оплачивать выполненные работы.

Кроме того, уговорив ее на демонтаж стены между кухней и комнатой и убедив ее в том, что это делать разрешено и что он сам решит все вопросы, связанные с перепланировкой квартиры истец ФИО1 фактически обманул ее, т.к. после того как ему была направлена претензия и получила от него претензию, ей стало известно, что вообще запрещено объединять комнату с кухней в которой используется газовая поверхность. Получается, что ФИО1, как лицо профессионально занимающееся ремонтами квартир и такими работами, которые производились у нее в квартире, предоставил ложную информацию о возможности такой перепланировки, обманул ее с корыстной целью и сейчас ее могут привлечь к ответственности за незаконную перепланировку и обязать привести в первоначальное положение кухню и комнату, что связано с дополнительными расходами. 

Более того, из прихожей был вход в кухню в виде Арки, а ФИО1 одновременно с монтажом стены между комнатой и кухней демонтировал и Арку-вход в кухню, возведя сплошную стену между прихожей и увеличенной кухней. 

ФИО1, не представив подробную и надлежащую информацию о порядке проведения работ по перепланировке квартиры (кухни и комнаты) нарушил ее права и должен нести ответственность за незаконную перепланировку квартиры. Истец ФИО1, действуя недобросовестно, злоупотребляет правами и хочет незаконно обогатиться за ее счёт, 

В направленной истцу претензии были перечислены все указанные недостатки с требованием их устранения, в том числе, упоминались и недостатки при демонтаже стены между комнатой и кухней. Но только после получения ответа на претензию, ей стало известно, что вообще запрещается такое объединение кухни и комнаты. При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец как учредитель и руководитель организации занимался предпринимательской деятельностью - ремонтом квартиры, считает, что при урегулировании настоящего спора должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как видно из иска истец ФИО1 скрывает, что он заключал Договор как директор юридического лица, не смотря на то, что истец в договоре указан как физическое лицо. В данном случае отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». 

В связи с тем, что истец ФИО1 нарушил права истца при незаконной перепланировке квартиры, и она должна будет понести дополнительные расходы по устранению этих нарушений ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в замен обязании истца вернуть в первоначальное положение кухню и комнату, считает необходимым уменьшить стоимость выполненных истцом работ до 150000 рублей, т.е. до фактически уплаченной ею суммы.

25.12.2024 она заключила договор с ООО «Юником» на определение стоимости ущерба после демонтажа стены между кухней и жилой комнатой и демонтажа входной арки в кухню в ее квартире и согласно вывода специалиста стоимость восстановительного ремонт составляет 100602 рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими не принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - полное безразличие и игнорирование как устных, так и письменных просьб и требований об устранении недостатков, а также с учетом ее финансового положения, считает разумным и справедливым взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимается, является инвалидом, поскольку у него не работает одна рука. Выполнение ремонтных работ, это дополнительная работа. Договор подряда с ФИО3 был заключен им как физическим лицом. Перед тем как приступить к выполнению ремонтных работ, ФИО1 предупредил ФИО3, что снос перегородки между маленькой комнатой и кухней является перепланировкой, которую сначала необходимо согласовать, на что она пояснила, что разрешительная документация у нее есть. Все работы, предусмотренные договором подряда были выполнены в полном объеме. Работы по ремонту потолка и электропроводке, договором не предусмотрены.

Также в материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указано, что изложенные в нем требования незаконны и не подлежат удовлетворению. Изложенные во встречном исковом заявлении якобы факты, в действительности являются искаженными, не соответствующими действительным обстоятельствам. Истец по встречному иску указывает, что при реализации своего замысла по осуществлению ремонта обратилась к доске объявлений на сайте Авито, где ею была найдена информации об осуществлении ремонтов ООО «Универсалстрой» учредителем и генеральным директором которой является ФИО1 

Он действительно является учредителем и генеральным директором юридического лица с названием ООО «Универсалстрой», только данное юридическое лицо никакой хозяйственно-финансовой деятельности не осуществляет с момента его создания и оформления на него, объявлений на Авито об осуществлении работ силами ООО «Универсалстрой» никогда опубликовано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что ФИО3 перевела 100000 руб. ФИО1, как генеральному директору и на то, что она не изучала текст Договора перед его подписанием, является ничтожной. ФИО3 в соответствии с данными ФНС с 23 мая 1996 года осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая прекращена ею была только 29 декабря 2018 года. Просила отнестись критически к данным заявлениям ФИО3, поскольку многолетний опыт ведения предпринимательской деятельности не мог позволить человеку, выученному на извлечение прибыли, так легкомысленно, как она излагает, расстаться с собственными денежными средствами, не будучи уверенной в правильности их перечисления. Тем более, что из встречного иска следует, что 100000 рублей ФИО3 переводила уже после подписания Договора и получения его на руки. 

Договор от 09 июля 2024 года между сторонами заключался после обсуждения всех существенных условий, в частности по объему выполняемых работ, стоимости работ, порядку оплаты и т.д. То, что выполнение работ будет осуществляться, как лично ФИО1, так и с привлечением третьих лиц, было обсуждено сторонами еще до его подписания, а данное условие включено в Договор. Перед заключением Договора ФИО1 отдельно обращалось внимание Заказчика на то, что ее решение о демонтаже перегородки между кухней и маленькой комнатой, в обязательном порядке должно быть согласовано в соответствующем территориальном органе, поскольку это перепланировка квартиры. В силу того, что Заказчик настаивала на демонтаже перегородки, заверив ФИО1, что с юридической точки зрения с перепланировкой все в полном порядке, Исполнителем в Договор был внесен п. 1.4 в соответствии с которым Заказчик гарантирует, что все вопросы по перепланировке помещений согласованы государственными органами, все необходимые разрешения им получены. 

Также Заказчик отправляла голосовые сообщения третьему лицу, привлеченному ФИО1 к выполнению работ в соответствии с условиями Договора, из которых следует, что демонтаж межкомнатной перегородки - это ее желание и требование. Таким образом, во встречном исковом заявлении ФИО3 пытается переложить ответственность за нарушение ею жилищного законодательства на ФИО1, искажая очевидные факты. 

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что в ее квартиру были вселены трое работников организации, а также то, что ей не был представлен Акт о выполненных работах. Данное заявление является ложью и опровергается претензией ФИО3, направленной ею в адрес ФИО1 после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен почтовым отравлением и получен её 6 августа 2024 года согласно отчету Почты России. ФИО3 категорически отказалась ставить свою подпись на копии уведомления, свидетельствующую о ее получении. Во время встречи было разъяснено ФИО3, что она должна принять документы и сообщить дату приемки работ в целях либо устранения дефектов, в случае обнаружения таковых, либо в целях принятия работ и подписания Актов для окончательного расчета. Она категорически отказалась принимать документы. Более того, уже перед завершением производства работ, которые ФИО3 регулярно контролировала, она стала препятствовать доступу ФИО1 на объект производства работ, хотя в ее квартире круглосуточно находился рабочий, привлеченный ФИО1 по согласованию с Заказчиком в целях более раннего завершения работ, что не противоречило ни условиям Договора, ни интересам ФИО3 

В претензии она утверждает, что по устной договоренности ФИО1 обещал выровнять стены в случае необходимости в проведении этих работ. Данное утверждение не соответствует действительным обстоятельствам и опровергается условиями Договора, т.к. в перечень выполняемых работ включены работы по «подготовке стен к наклейке обоев», что подразумевает их выравнивание, а также закуплены и использованы для этих целей материалы - шпаклевка финишная Ветонит (товарный чек № 74710603 от 16.07.2024), т.е. работы были выполнены.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 предъявляет претензию о демонтаже арки-входа в кухню и возведении на ее месте сплошной стены между прихожей и кухней, а также утверждает, что упоминались недостатки при демонтаже стены между кухней и комнатой. Однако, в претензии, направленной ею в адрес ФИО1 12.08.2024 отсутствует требование о демонтаже арки-входа, это означает лишь то, что ФИО3 ввела в заблуждение ФИО1 при согласовании условий Договора, что с согласованием перепланировки у нее все в порядке. На момент направления претензии в адрес ФИО1 она осознавала что демонтаж межкомнатной перегородки между комнатой и кухней выполнен согласно ее воле и с сокрытием информации об отсутствии у нее документов о согласовании перепланировки. Просила отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 64-65, 81-82).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с первоначальными исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что когда она решила сделать ремонт в своей квартире, нашла объявление и позвонила, договорилась с рабочим о встрече возле квартиры. В день встречи они пришли в квартиру, и она попросила его сделать потолок и поклеить обои. ФИО1 предложил ей убрать стену для расширения помещения, сказав, что сейчас так делают многие, и что бы она не переживала, поскольку у него есть знакомый юрист, который поможет. Последствия сноса стены ей ФИО1 не разъяснял. Когда они все обговорили, ФИО1 сказал, что все работы будут стоить 250000 рублей, был подписан договор в двух экземплярах. Она внесла предоплату в размере 50000 рублей наличными, отдала ключи. Когда она пришла в квартиру на следующий день, увидела, что в квартире на диване ночевал рабочий, и завезли уже какие-то инструменты, стену уже начали ломать. Когда рабочий начал делать потолок, у него ничего не получалось и истец ФИО1 предложил сделать натяжной потолок. Обои поклеили халатно. Примерно 23.07-24.07 она приехала в квартиру и обнаружила, что там нет рабочих и инструментов, начала звонить истцу, он не ответил. При дальнейшем разговоре с представителем истца они ни к чему не пришли. Оформить документы на перепланировку ФИО1 не предлагал. Исковых требований по качеству работ она не заявляет. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку потратила много нервов, переживала, принимала таблетки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Хадиков В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ремонтные работы действительно производились, у ФИО3 есть претензии по качеству выполненных работ, но она их не заявляет, а просит уменьшить сумму договора подряда. Квитанции, представленные стороной истца по первоначальному иску, в подтверждение закупки дополнительных материалов для строительных работ, не могут быть приняты как доказательство, поскольку не понятно для какого именно объекта закупались указанные материалы. 

Также в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что пунктом 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «O утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. В результате указанной перепланировки было изменено функциональное назначение жилой комнаты, которая фактически стала кухней, но больших размеров, что в силу закона, недопустимо. При этом, при проектировке МКД определяется проектная мощность вентиляционного канала, расположенного в газифицированном помещении, исходя из его площади и объема. Фактически площадь и объем газифицированного помещения в квартире ответчика после перепланировки существенно увеличилось за счет объединения с жилой комнатой, а сведений об обустройстве дополнительного вентиляционного канала, либо увеличении его пропускной способности в перепланированном помещении не имеется.

Кроме того, межкомнатные перегородки в газифицированных помещениях являются ограждающими конструкциями, направленными на погашение взрывной волны, а окна и двери помещения являются взрывным клапаном. Поскольку площадь и объем газифицированного помещения в квартире ответчика существенно увеличились, то в случае неисправности газового оборудования и утечки газа, возможно его значительное превышение предельно-допустимой концентрации, которое может привести к пагубным последствиям. Таким образом, произведенное в результате перепланировки принадлежащей ответчику квартиры изменение функционального использования жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - кухню, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме. В результате указанной перепланировки было изменено функциональное назначение жилой комнаты, которая фактически стала кухней, но больших размеров, что в силу закона, недопустимо.

В связи с недопустимостью таких перепланировок исходя из требований безопасности для граждан, жителей домов 16.08.2021 Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области Распоряжением №27PB-278 за подписью Министра Правительства Московской области А. утвердил «Порядок согласования переустройства в (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме на территории Московской области органами местного самоуправления городских округов Московской области.» и в подпункте «р» п.4.1.2 раздела 4 указано, что не допускается переустройство и (или) перепланировка помещений, при которых производится объединение газифицированного помещения с жилой комнатой. Так же указано в ч. 2 ст. 721 ГК РФ (Качество работы): «Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования».

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока работы. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона исполнитель не установил на работу срок службы, он обязан обеспечить безопасность работы в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования работы, необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на работу и обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если работы законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие работ указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается выполнение работы, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования работы он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя исполнитель обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно исполнитель обязан снять работу с производства. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом работы, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) указано, что Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение: правила и условия эффективного и безопасного использования работ; информацию об обязательном подтверждении соответствия работ, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах выполнения работ.

В соответствии с требованиями ГК РФ до заключения договора бытового подряда подрядчик обязан предоставить заказчику следующую информацию: о предлагаемой работе, её видах и особенностях; о цене и форме оплаты; по просьбе заказчика другие сведения, относящиеся к договору и соответствующей работе; если по характеру работы это имеет значение, указать конкретное лицо, которое будет её выполнять.

Из содержания ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора. Также заказчик может потребовать расторжения заключённого договора бытового подряда без оплаты выполненной работы и возмещения убытков, если вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключён договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 ст.732 ГК РФ, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. Очевидно, что если бы подрядчик, как лицо, профессионально занимающееся ремонтом квартир, сообщил бы ответчику, что запрещено объединять газифицированную кухню с жилой комнатой и что за это может наступить административная ответственность, что повлечёт за собой обязанность восстановить стену разделяющую кухню и комнату, то разве она бы согласилась на это, конечно нет. Истец не разъяснил ей особенности и последствия такой работы а, наоборот, предложил выполнить такую работу в нарушение нормативно - правового акта. 

Но если бы на это была даже инициатива ответчика, то и в этом случае, истец обязан был руководствоваться ст.721 ГК РФ (Качество работы) в которой указано: «Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования». И даже при отсутствии такого нормативно-правового акта из-за отсутствия разрешительной документации и проекта на перепланировку подрядчик должен был приостановить работу или отказаться от выполнения такой работы как это предусмотрено ст.716 ГК РФ

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком. Как предусмотрено ст. 739 ГК РФ в случае не надлежащего выполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю ст.503 ГК РФ, т.е. по своему выбору соразмерно уменьшить покупную цену, т.е. в данном случае цену работы, о чём и просит ФИО3

Согласно ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при строительстве и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности работ. В ст. 754 ГК РФ - Ответственность подрядчика за качество работ говорится, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления как от требований технической документации так в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Статья 7.21 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями. Самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме. Согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Изложенное свидетельствует о том, что истец, профессионально занимаясь предпринимательской деятельностью по ремонту квартир не соблюдал требования Закона о защите прав потребителей, ГК РФ и нормативно-правового акта Московской области, в результате чего нарушил права потребителя - ответчика по делу, ухудшив условия эксплуатации и проживания всех граждан дома и квартиры, поставив под угрозу их жизнь и здоровье, а также причинив ей ущерб в результате объединения газифицированной кухни с жилой комнатой и поэтому её встречный иск должен быть удовлетворён, что исключает удовлетворения не обоснованного основного иска в котором незаконно заявлены и требования по моральному вреду.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что встречные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках Закона о защите прав потребителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Хадикова В.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2024 сторонами был заключен Договор подряда (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами, а также с привлечением третьих лиц в установленный настоящим Договором срок по ремонту в квартире по 

<

адрес>. Заказчик ФИО3 обязуется принять и оплатить ремонтно-отделочные работы в объёме и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1 Договора). 

Согласно п 1.2. Договора ремонт включает в себя следующие виды работ: демонтаж старых обоев; подготовка стен к наклейке обоев, поклейка обоев; демонтаж перегородки кухни и комнаты. 

Согласно п. 1.3 Договора закупка материалов не входит в стоимость договора. В случае, если Заказчик поручит закупку материалов Подрядчику, она будет оплачиваться отдельно по договоренности Сторон. В стоимость закупки материалов не входит стоимость их доставки по адресу нахождения Объекта и подъём на этаж, указанные услуги оплачиваются «Заказчиком» отдельно по тарифам продавцов/поставщиков материалов. В случае доставки материалов силами Подрядчика к их стоимости добавляется стоимость расходов на топливо (бензин). 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика (Исполнителя) приступить к выполнению работ после получения предоплаты. Произвести работы в срой до «10» сентября 2024 года. 

Согласно п. 6.2 Договора общая сумма договора составляет 250000 рублей без учета стоимости материалов, НДФЛ и оплаты бензина. 

Первый платеж в размере 150000 рублей осуществляется заказчиком в день подписания настоящего договора (п. 6.3). 

Как следует из искового заявления, по факту подписания договора ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 была внесена предоплата в размере 150000 рублей, данное обстоятельство сторонами и их представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно производить выплаты по настоящему договору, в п. 3.4 Договора указано, Заказчик также обязан принимать выполненные работы и (или) их часть, - не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать Акт сдачи-приемки работ. 

29.07.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о готовности результатов работ по договору подряда от 09.07.2024 с просьбой подписать приложенный к указанному письму акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2024 и произвести расчет за выполненные работы, а также осуществить приемку ключей от объекта. В случае несогласия с объемом и/или качеством работ, предоставить мотивированные письменные возражения в течение 10 календарных дней с даты получения Акта (л.д. 13). 

12.08.2024 ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением встретиться, и решить возникшие по договору подряда вопросы (л.д. 66-67). 

В ответ на претензию в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы с подписанием Акта сдачи-приемки, а также оплатить денежные средства за строительные материалы, в срок до 05 октября 2024 года по известным реквизитам (л.д. 19-20), 

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2024 не подписан ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 (л.д. 12).

В соответствии с п. 6.4 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком по договорённости с Исполнителем или в день сдачи выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 свои обязательства по договору подряда надлежащим образом в полном объеме не исполнила, в нарушение условий договора оплату за выполненные работы, в полном объеме не произвела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что истцом не были выполнены работы, указанные в договоре подряда, ответчиком суду не представлено.

При исследовании вопроса о проверке факта выполнения истцом объема работ, предусмотренных договором подряда, и их качества, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от которой истец и ответчик отказались, поскольку на момент рассмотрения дела проведение экспертизы не позволит подтвердить либо опровергнуть факт выполнения (невыполнения) либо некачественного выполнения истцом работ по договору.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт выполнения ФИО1 следующих ремонтных работ в квартире ответчика: демонтаж старых обоев; подготовка стен к наклейке обоев, поклейка обоев; демонтаж перегородки кухни и комнаты, что не оспорено стороной ответчика. Стоимость указанных работ, согласно договору, составляет 250000 рублей. Сумма в размере 150000 руб. была перечислена истцу.

В связи с чем, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 09.07.2024 в сумме 100000 руб.

Само по себе неподписание ФИО3 акта о приеме выполненных работ, в силу п 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для ее освобождения от оплаты стоимости выполненных работ.

При этом судом установлено, что акт выполненных работ был направлен ответчику. Факт получения его ответчиком не оспорен.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельства, какой реальный объем работ был выполнен ФИО1, их стоимость и размер произведенной за них оплаты. 

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, выполнение истцом обусловленных договором работ.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на приобретение отделочных материалов в размере 4763 руб., поскольку данные расходы предусмотрены заключенным сторонами Договором подряда и подтверждены товарными чеками, а именно, от 15.07.2024 №21489 на сумму 2540 руб., от 15.07.2024 №74709373 на сумму 198 руб., от 16.07.2024 №74710603 на сумму 1307 руб., от 28.07.2024 №67076 на сумму 718 руб. (л.д. 15-18). При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 в части взыскания расходов за доставку отделочных материалов в сумме 500 рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены. 

Разрешая исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части взыскания пени в размере 51500 рублей и по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные ремонтно-отделочные работы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2.1 Договора Заказчик несет материальную ответственность перед Исполнителем при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0,2% в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки. 

Представленный истцом расчет пени (л.д. 33), предусмотренных договором подряда, за период с 10.08.2024 по 20.11.2024 проверен судом и принимается как верный.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат пени за нарушение срока оплаты по договору подряда за период с 10.08.2024 (начало начисления штрафных санкций) по 20.11.2024 (дата подписания искового заявления) в размере 51500 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив представленные материалы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации ему морального вреда, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданским кодексом Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, связанных с несвоевременной оплатой выполненных работ, по мнению суда, не имеется. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об уменьшении цены договора подряда на ремонтно-отделочные работы в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес>, заключённого между ней и истцом ФИО1 до 150000 рублей, а также взыскании с ответчика по встречному иску - ФИО1 компенсации за причинённый моральный вред в сумме 30000 рублей и штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В силу положений пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 737 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Юником» №180/24 от 03.01.2025 в соответствии с которым стоимость ущерба после демонтажа стены между кухней и комнатой, демонтажа входной арки на кухню в квартире, расположенной по 

<

адрес> составляет 100 602 рубля. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения специалиста, которое соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что встречные исковые требования ФИО3 об уменьшении цены договора подряда на ремонтно-отделочные работы в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес>, заключённого между ней и ФИО1 до 150000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком по встречному иску при исполнении договора подряда прав истца по встречному иску в материалы дела не представлено, а имеющиеся, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, не подтверждают. 

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований, заявленных истцом по встречному иску.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) Хадикова В.П. на то, что договор подряда заключен ФИО3 с ФИО1 как учредителем и руководителем организации, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью – ремонтом квартир, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Согласно справке №1 от 18.03.2025 генерального директора ООО «УниверсалСтрой» - ФИО1 общество образовано на основании решения единственного учредителя Б. 16 августа 2022 года и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26 августа 2022 года. В апреле 2023 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, внесенные в устав Общества в части увеличения уставного капитала, изменения о количестве учредителей, а также о смене генерального директора, с последующим выходом Б. из состава участников Общества. С момента государственной регистрации и по настоящее время Общество не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, единственным работником общества является генеральный директор – он же единственный участник, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, Обществом не было опубликовано ни одного объявления об оказании услуг, ни в одном информационном ресурсе, в т.ч. и на доске объявлений Авито в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также не заключено ни одного договора на выполнение работ (оказание услуг) (л.д. 83).

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1, не представив подробную и надлежащую информацию о порядке проведения работ по перепланировке квартиры (кухни и комнаты) нарушил ее права и должен нести ответственность за незаконную перепланировку квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, согласно п. 1.4 Договора подряда, заключённому между сторонами Заказчик гарантирует, что все вопросы по перепланировке помещений согласованы с государственными органами, все необходимые разрешении им получены. 

Судом исследована аудиозапись телефонного звонка, представленная истцом в материалы дела, из которой следует, что ФИО5 указывает на то, что сделано было все, кроме потолков…, есть недоделки…, обещал сделать газовую трубу, … газовый кран,… «фартук» на кухню.… Тогда как, речь о демонтаже перегородки между кухней и комнатой не идет, а ремонт потолков, газовой трубы, «фартука» на кухне, не предусмотрен договором подряда (п 1.2. Договора ремонт включает в себя следующие виды работ: демонтаж старых обоев; подготовка стен к наклейке обоев, поклейка обоев; демонтаж перегородки кухни и комнаты). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6303 рубля, что подтверждается квитанцией от 20 ноября 2024 года (л.д. 8). С учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) денежные средства, по договору подряда от 09.07.2024 в размере 100000 руб., расходы на приобретение отделочных материалов в размере 4763 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору подряда за период с 10.08.2024 по 20.11.2024 в размере 51500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5688 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, расходов за доставку отделочных материалов, компенсации морального вреда - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об уменьшении цены договора подряда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.