Судья Выродова Е.О. № 22-4593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В. 

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хайленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хайленко Н.Н. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.08.2025, которым удовлетворено представление начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о возложении дополнительной обязанности на осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция по его месту жительства.

Начальник филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с представлением, в котором просил возложить на осужденного дополнительную обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, согласно графика УИИ, в связи с тем, что 16 июня 2025 года ФИО2 не явился по вызову в УИИ с целью контроля за его поведением, без уважительных причин, чем нарушил ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.08.2025 указанное представление удовлетворено, на осужденного ФИО2 возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, согласно графика УИИ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хайленко Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией преднамеренно не были установлены дни явки условно осужденного. Обжалуемым постановлением суд фактически подменил полномочия УИИ, установленные ч. 6 ст. 188 УИК РФ. ФИО2 активно участвует в общественной жизни, неоднократно оказывал помощь участникам СВО. В данном случае, произвольное толкование норм законодательства судом первой инстанции, позволившее выполнить подмену полномочий УИИ, создают иллюзию нарушений со стороны ФИО2

Просит постановление отменить, представление начальника учреждения оставить без удовлетворения.

Старшим помощником прокурора Пролетарского района Ростовской области поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.В силу ч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2, 3 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным требований, указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Как видно из обжалуемого постановления, разрешая представление о возложении на осужденного дополнительной обязанности – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, суд руководствовался вышеприведенными положениями уголовного закона и принял правильное решение об удовлетворении представления, что подтверждается представлением начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, а также содержащимися в материале письменными доказательствами. Выводы суда о необходимости удовлетворения представления и возложения на осужденного дополнительной обязанности мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. 

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.08.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья