УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Голубцов В.И.                                                                       Дело №22-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                       21 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Забайкина С.В., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Забайкина С.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года, которым 

ФИО1,

***, ранее судимый: 

1) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2011 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Освобожденный от наказания в виде лишения свободы 12 октября 2015 года по отбытии срока;

2) приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей (по приговору от 11 июля 2011 года). Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

3) приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по ч.1 ст.297 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 50000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобожденный от наказания в виде лишения свободы 13 июля 2017 года по отбытии срока;

4) приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 19 октября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 6 мая 2019 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа по приговору от 11 июля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) приговором мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13 мая 2021 года (с учетом апелляционного постановления от 6 августа 2021 года) по ст.319 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 19 октября 2020 года), с применением ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Штраф уплачен 31 мая 2021 года. Освобожденный от наказания в виде лишения свободы 12 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

6) приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 7 декабря 2022 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 13 марта 2023 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.10.2022, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в отношении ФИО1  в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.10.2022, период с 14.10.2022 по 13.03.2023 из расчета один день за один день. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им было совершено в г.*** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Забайкин С.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает на его непричастность к совершенному преступлению и отсутствие умысла на хищение телефона, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции. Полагает, что у суда имелись основания для вынесения оправдательного приговора. Указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ключевых свидетелей обвинения Ю***. и Т***. без законных на то оснований, а виновность подсудимого не была подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Кроме того все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в пользу последнего. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что он не покинул место преступления, не имел умысла на хищение, не воспользовался похищенным по своему усмотрению, то есть, вопреки выводам суда, не реализовал свой преступный умысел. Просит учесть, что потерпевшим не был причинен значительный ущерб, а имущество было возвращено на месте. Указывает на допущенные судом иные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит приговор отменить.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Забайкин С.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить;

- прокурор Герасимов Д.Ю. просил приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, в которых он не отрицал факт того, что взял сотовый телефон, однако указал, что умысла на хищение у него его не было, хотел вызвать такси, чтобы съездить за спиртным, обоснованно отнесся к ним критически. Данные доводы осужденного являются способом защиты, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, - показаниями потерпевшей Ю***. (работает ***, вернувшись с рейса дома обнаружила кроме иных предметов пропажу сотового телефона, при этом дома помимо иных лиц был также ФИО1; когда приехали сотрудники полиции и начали проводить осмотр места происшествия, в зал зашел осужденный, сел на пол, в это время из его кармана выпал похищенный сотовый телефон), свидетелей Ю***. (в отсутствие супруги несколько дней распивал спиртное с ФИО1 и иными лицами у себя дома; когда вернулась жена, то она обнаружила пропажу сотового телефона; он (Ю***) ФИО1 брать телефон не разрешал, сам лично телефон не передавал, позвонить с него было невозможно; когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 утверждал, что к краже он никакого отношения не имеет, однако когда он стал размахивать руками, то телефон выпал из кармана), Ю***. (отец после того, как мать уехала по работе в рейс, стал злоупотреблять спиртным дома с незнакомыми ей мужчинами; вернувшись домой мама обнаружила пропажу мобильного телефона, сообщила в полицию; в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон был обнаружен у мужчины по фамилии ФИО1, он выпали из кармана его штанов), К***. (распивал спиртное с ФИО1, другими лицами, а также Ю*** дома у последнего; за спиртным в магазин на такси никто не ездил, Ю*** никого не просил съездить на такси в магазин за спиртным; после употребления спиртного он уснул, проснулся на следующий день, когда в дом прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал о хищении сотового телефона; позже ему стало известно, что телефон был похищен ФИО1) и другими доказательствами, существо которых более подробно изложено в приговоре. 

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются достоверными и дополняют друг друга, воссоздавая, вопреки доводам жалоб, целостную картину совершенного ФИО1 деяния (тайное хищение имущества). При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном. По материалам дела данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая или свидетели обвинения, чьи показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора осужденного. 

Вопреки утверждению защиты, правила оглашения показаний несовершеннолетней Ю***. судом не нарушены. Её показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Что касается доводов жалоб о незаконности оглашения показаний свидетеля Ю***., в данном случае они лишены смысла, поскольку данный свидетель был допрошен в суде апелляционной инстанции, в полном объеме подтвердил показания, данные на досудебной стадии, исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. 

Относительно показаний свидетеля Т***., то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.4 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с учетом этих положений и в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом. Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т*** не проводились; в судебное заседание свидетель не явился, его привод осуществлен не был (соответствующих сведений от судебных приставов в материалах дела не имеется). По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний указанного свидетеля со ссылкой на п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля. Вместе с тем суд огласил показания свидетеля Т*** в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ без согласия стороны защиты, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания данного свидетеля. Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина ФИО1 в совершении преступления доказана, исключение из приговора указанных показаний свидетеля не влечет за собой отмену судебного акта. 

Помимо изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 6 мая 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 50000 рублей, поскольку в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия наказания. ФИО1 отбыл наказание 12.07.2022, штраф оплачен 31.05.2021, в связи с чем на момент совершения преступления (23-29.09.2022), за которое он осужден настоящим приговором, судимость по приговору от 06.05.2019 была погашена. Тот факт, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была частично присоединена на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по приговорам от 19.10.2020 и 13.05.2021, не влияет на исчисление срока погашения судимости от 11.04.2018 и 28.06.2018, установленного п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, поскольку, как указывалось ранее, срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора судимость от 06.05.2019. 

Исключение из обжалуемого приговора ссылки на данную судимость не влияет на наличие рецидива в действиях ФИО1 и не влечет снижения назначенного ему наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины ФИО1 инициативное сообщение врио начальника ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, оно не исследовалось в суде первой инстанции. 

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 как оконченного состава кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 тайно забрал сотовый телефон без разрешения владельцев, при этом данный факт (наличие у него телефона) он отрицал. Похищенный телефон был обнаружен только тогда, когда он случайно выпал из кармана осужденного, имевшего возможность сразу после его хищения уйти из дома и таким образом распорядиться по своему усмотрению, о чем показал сам ФИО1 (т.2 л.д.163). 

Таким образом, оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Психическое состояние ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания.  

При этом суд верно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания за содеянное с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

Исключение судимости от 06.05.2019, показаний свидетеля Т*** и вышеуказанного инициативного сообщения не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно, как было отмечено выше, является справедливым.   

Суд первой инстанции верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены судом. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия ФИО1, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28  и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 6 мая 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины ФИО1 ссылку суда на показания свидетеля Т***., инициативное сообщение врио начальника ФИО2*** УФСИН России по Ульяновской области.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий