Дело №

УИД 26RS0№-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ООО «Елена» в лице директора ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО «Елена» в лице директора ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что преступными действиями ФИО3 истцу причинен ущерб в сумме 750 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (40 эпизодов), п. «б», ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Елена» в лице директора ФИО2, не явилась. Суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия истца, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, проведенное посредствам ВКС, будучи надлежащим образом извещенной о дате месте и времени судебного разбирательства, не вышла. Ранее в судебном заседании, проведенном посредствам ВКС, ответчик ФИО3 суду пояснила, что исковые требования признаёт в полном объёме и просит рассмотреть дело без её участия. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 40 эпизодов) и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в соответствии со ст.ст 69, 74 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданских исков отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего ООО «Елена» в лице директора ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделен из уголовного дела в отношении ФИО3, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 40 эпизодов) и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и передан для рассмотрения в Изобильненский районный суд 

<

адрес>

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае Приговором установлены следующие обстоятельства факта причинения имущественного вреда: лицо, причинившее вред, его противоправное поведение, последствия таких действий, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный имуществу юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим данный вред, т.е. ответчиком. 

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3, а также наличие обстоятельств, исключающих её ответственность за причинение потерпевшей стороне материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Предоставленный стороной истца расчет причиненного ущерба, судом признан верным. Стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, доказан факт причинения имущественного ущерба истцу ООО «Елена» в лице директора ФИО2 ответчиком ФИО3 на сумму 750 000 руб. и подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Изобильненского городского округа 

<

адрес> в размере 10700 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 1064 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Елена» в лице директора ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0713№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Елена» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0713№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход государства в размере 10700 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко