Дело № 12-270/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

08 июня 2017 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 06 марта 2017 года по заявлению ФИО1 от 27.01.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «Строй-М» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 06 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строй-М» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 от 27.01.2017 было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что 27.01.2017 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области с заявлением о привлечении ООО «Строй-М» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, указав, что вентиляционная система, установленная в помещении № 1005 жилого дома № ** по ул. Я. в г. Пскове, занимаемом ПАО «Балтийский банк» не соответствует требованиям пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, поскольку вентиляционный выход смонтирован непосредственно на фасаде дома под окнами второго этажа, в результате чего отработанный воздух поступает в окна вышерасположенных квартир, тем самым существенно ухудшены условия проживания в жилом помещении и нарушено право на благоприятный микроклимат в жилом помещении.

Вместе с тем, оспариваемым определением в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении ООО «Строй-М» отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, поскольку выводная труба, расположенная над запасным входом в банк представляет собой часть вытяжной системы (воздуховод) и вредных выбросов не имеет.

ФИО1 полагает, что обстоятельство, послужившее основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, не доказано, в то время как само по себе отсутствие шахты вытяжной вентиляции является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, указано, что ссылка на какие-либо документы, разрешающие монтаж на фасаде жилого дома открытых воздуховодов вытяжной вентиляции с выбросом отработанного воздуха под окнами, в оспариваемом определении отсутствует; выводы, изложенные в экспертном заключении № 526/ПС-12/16, составленном ЗАО «НЭК ФИО2», о нарушении при устройстве вентиляции требований нормативных документов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области фактически проигнорированы, принято решение лишь относительно нарушения пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10; лабораторные исследование выбрасываемого воздуха не проводились, в то время как конец выводной трубы (воздуховод) является открытым, то есть не исключает выброс отработанного воздуха, а рекуператор является теплообменным устройством и не предназначен для очистки воздуха, следовательно, проверка по обращению ФИО1 проведена поверхностно.

ФИО1 полагает, что работы по проектированию системы вентиляции ООО «Строй-М» также выполнены в нарушение существующих требований, без учета состояния несущих конструкций дома и на основании акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 30.05.2015 г., составленного ООО «УО «Седьмой район», который не соответствует действительности.

Экспертное заключение № 2813 от 30.03.2017 г., составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ФИО1 считает неполным, так как круглосуточный мониторинг объекта на проводился; отсутствует указание на работу касс перерасчета денежной массы банка во время забора воздуха; не учтено направление ветров; отсутствуют результаты аллергических проб; не исследован микроклимат в занимаемой ФИО1 квартире. Кроме того, лабораторные испытания проведены в нарушение ст. 42, 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указано также на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в непроведении проверки и административного расследования в отношении ООО «Строй-М»; в отсутствии указания на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; нарушении сроков рассмотрения заявления. 

ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали и просили оспариваемое определение отменить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Псковской области ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что 27.01.2017 в Управление поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ ООО «Строй-М», являвшегося подрядчиком, проводившим работы по монтажу и наладке вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха в помещениях ПАО «Балтийский банк», расположенных на первом этаже дома № ** по ул. Я. в г. Пскове. В поступившем сообщении было указано, что вентиляционная система установлена и смонтирована с нарушениями п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. 

Проверка в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, решение принято на основании представленных и имеющихся в связи с неоднократными обращениями ФИО1 документов. 

В том числе, согласно заключению ООО «Проект-Псков» и письменным объяснениям представителя ООО «Строй-М», выводная труба, расположенная над запасным входом (под окнами второго этажа) не является шахтой вытяжной вентиляции, представляет собой часть вытяжной системы вентиляции (воздуховод). Данное вентиляционное оборудование вредных выбросов не имеет, на нем установлен рекуператор, который имеет функцию очистки от пыли. 

Таким образом, указанный пункт СанПиН к смонтированной системе вентиляции не применяется, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, по поручению прокуратуры г. Пскова Управлением были проведены лабораторные исследования проб воздуха около выводной трубы вентиляции ПАО «Балтийский банк», в результате которых установлено, что содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям санитарных правил.

Также отметили, что заявитель ссылается на нарушение строительных норм при монтировании вентиляции, проверка соблюдения данных правил не входит в полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, так как Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Кроме того, указали, что ООО «Строй-М» завершило работы по договору подряда на проведение капитального ремонта осенью 2016 г., заказчиком работ является ПАО «Балтийский Банк», правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, оснований для проведения проверки в отношении ООО «Строй-М» на момент обращения ФИО1 не имелось.

Представитель ООО «Строй-М» ФИО6 пояснила, что работы ООО «Строй-М» были выполнены в соответствии с проектом, выполненным ООО «СпектрСтройПроект», на основании технического задания заказчика. Разделы вентиляция, кондиционирование и отопление проекта были согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области. В соответствии с указанным проектом на выходном вентканале, выходящем на дворовой фасад над дверью запасного выхода банка установлен дополнительный шумоглушитель. Установленное вентоборудование вредных выбросов не имеет, так как его технические характеристики допускают установку в жилых зданиях; конструкцией оборудования предусмотрены фильтры, в связи с чем, оно имеет функцию очистки от пыли; банк не осуществляет какое-либо производство и не является предприятием общественного питания и не может иметь каких-либо вредных выбросов; вентиляция санузлов банка выведена в существующие вытяжные каналы дома, предназначенные для санузлов.

Выслушав ФИО1 и её представителя ФИО3, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области ФИО4 и ФИО5, представителя ООО «Строй-М» ФИО6, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судьей из материалов дела установлено, что на основании договора подряда № 0400ГХ-2016 от 20.05.2016 г., заключенного между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Строй-М», ООО «Строй-М» выполняло ремонтно-строительные и монтажные работы, в том числе по проектированию и монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и кондиционирования в помещении № 1005, принадлежащем ПАО «Балтийский Банк», расположенном в доме № ** по ул. Я. в г. Пскове. 

В настоящее время, предусмотренные договором подряда работы завершены, проведены пусконаладочные работы, смонтированное вентиляционное оборудование, а также система кондиционирования введены в эксплуатацию.

27 января 2017 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области поступило обращение ФИО1 о привлечении ООО «Строй-М» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением требований п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, выразившемся в установке источника вытяжной вентиляции непосредственно на фасаде здания под окнами второго этажа, осуществлении выброса отработанного воздуха под окна вышерасположенных квартир, а также над входом во 2-й подъезд дома.

06 марта 2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При разрешении жалобы судья учитывает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 6.3 КоАП РФ, наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства предусмотрена ст. 11 указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка возложено на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы.

Судья принимает во внимание, что гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений определены СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64. 

О нарушении требований указанных СанПиН 2.1.2.2645-10. ФИО1 заявляла при обращении с заявлением о привлечении ООО «Строй-М» к административной ответственности.

Как следует из пояснений представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебном заседании, проверка по данному обращению ФИО1 по существу не проводилась, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании имеющихся в связи с предыдущими обращениями заявителя материалами, а также поступивших пояснений директора ООО «Строй-М» ФИО6 о том, что выводная труба, расположенная над запасным входом в банк (под окнами второго этажа) не является шахтой вытяжной вентиляции, представляет собой часть вытяжной системы (воздуховод), а также о том, что установленное вентиляционное оборудование оснащено фильтрами, осуществляющими функцию очистки от пыли, в связи с чем, вредных выбросов не имеет. 

Поскольку устройство вытяжной вентиляции, расположенное под окнами второго этажа является воздуховодом и вредных выбросов не имеет, по мнению должностного лица Управления Роспотребнадзора по Псковской области, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не имелось, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При разрешении жалобы судья также учитывает, что исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из положений приведенных норм следует, что возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

Судья полагает, что, несмотря на то, что проверка доводов ФИО1, изложенных в обращении, требовала определенных временных затрат, направленное ею сообщение о допущенных нарушениях Управлением Роспотребнадзора по Псковской области не было надлежащим образом и в полном объеме проверено, вывод об отсутствии нарушений требований п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, сделан формально лишь по тому основанию, что выводная труба, расположенная под окнами квартир второго этажа, не является шахтой вытяжной вентиляции. 

В целом проверка соблюдения требований указанных СанПин не проведена, в то время как, согласно экспертному заключению № 0526/ПС-12/16, составленному ЗАО «НЭК ФИО2», имевшемуся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Псковской области, выполненные работы по устройству вентиляции не соответствуют требованиям нормативных документов.

Вывод об отсутствии вредных выбросов также сделан лишь на основании пояснений руководителя ООО «Строй-М» без проведения исследования содержания вредных веществ в воздухе, выбрасываемом смонтированной системой приточно-вытяжной вентиляции и истребования необходимой технической документации. 

При этом экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 2813 качества атмосферного воздуха (л.д. 85-87) указанный вывод судьи не опровергает, так как составлено 30.03.2017 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления и по поручению прокуратуры г. Пскова.

Кроме того, судьей установлено, что в установленном порядке объяснения от ООО «Строй-М», ФИО1 и иных заинтересованных лиц истребованы не были.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Псковской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по сообщению ФИО1 о совершении административного правонарушения, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Доводы представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, изложенные в ходе разбирательства по жалобе о том, что в настоящее время проверка в отношении ООО «Строй-М» не может быть проведена, поскольку работы по договору подряда завершены осенью 2016 г. судьей во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы сторон, направленные на подтверждение и опровержение наличия в действиях ООО «Строй-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ судьей также отклоняются, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения лица к административной ответственности не является предметом разбирательства в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 06 марта 2017 года по заявлению ФИО1 от 27.01.2017 о привлечении к административной ответственности ООО «Строй-М» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья С.М. Тесёлкина