Судья Ефименко В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Подражанца В.И.,

адвоката 

обвиняемого 

Чичик В.Ю., ордер №,

удостоверение №,

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Чичика В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 23 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Чичик В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

03.10.20118 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела, нарушением УПК РФ. Полагает, выводы суда о том, что ФИО8 может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, как и доводы следствия. В подтверждение доводов следствия служат документы, датированные сентябрем - ноябрем 2018 года, других документов суду не представлено. Обращает внимание, что ФИО8 добровольно являлся в следственный орган, у него есть семья, двое несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, не имеет намерения скрываться. По мнению защиты к заявлениям ФИО3, ФИО4, о применении к ним мер безопасности, необходимо относится критически. Также подвергает сомнениям справку-меморандум о том, что ФИО8 в условиях изолятора использовался телефон. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для производства следственных действий по делу. Обращает внимание, что ФИО8 признал вину частично, дал показания, прекратил трудовые отношения по собственной инициативе. Считает, судом не принято во внимание, что расследование по делу практически завершено, имеет место неэффективное расследование по делу, при, том, что следственная группа по делу состоит из семи человек. Обращает внимание, что другие обвиняемые по делу находятся под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особой тяжести, коррупционной направленности, что подтверждается и обстоятельствами его задержания.(л.д. 16-18) 

Таким образом, характер непосредственно совершенного по версии следствия, противоправного деяния является фактическим обстоятельством в подтверждение того, что ФИО1 скроется под тяжестью грозящего срока наказания, предпримет меры по устранению доказательств против него, чем сможет воспрепятствовать установлению истины по делу и должному ходу судебного разбирательства.

Ссылка защитника адвоката ФИО5 на то, что суд безоговорочно принял во внимание доводы следователя, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, более того, согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и вправе осуществлять ход следствия в пределах своей компетенции и в рамках расследуемого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления именно этой меры пресечения и отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты о применении более мягкой меры пресечения.

Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд располагал данными о состоянии здоровья обвиняемого, сведениями характеризующими личность ФИО1, расценив как склонного к закононарушающему поведению. 

Из представленных материалов видно, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1, столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Кроме того, иная мера пресечения, более мягкая не может гарантировать надлежащее проведение процессуальных действий, выполнения требований статей 216, 217 УПК РФ

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства.

Так, судом приняты во внимание семейное положение ФИО1, положительный характеризующий материал. Вместе с тем, эти обстоятельства свидетельствуют о социальной адаптации и не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Таким образом, решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ссылка на какие-либо нарушения на досудебной стадии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ФИО1 обвинению, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чичик В.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: обвиняемый ФИО6 находится в ФКУ ... России по ПК.