Дело № 2-157/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-005564-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила:

взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях сумму материального ущерба в размере 127 362 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., взыскать судебные расходы; 

возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденной ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной суммы, взысканной в качестве компенсации морального и материального вреда, на его законных представителей ФИО3, ФИО5 солидарно при отсутствии у ФИО9 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО9 совершеннолетия или приобретения дееспособности; 

возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденной ФИО2 ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной суммы, взысканной в качестве компенсации морального и материального вреда, на его законных представителей ФИО6, ФИО7 солидарно при отсутствии у ФИО10 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО10 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В обоснование исковых требований законный представитель истца ФИО2 С.П. ФИО2 С.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО2 П.Б. и их несовершеннолетний сын ФИО2 С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в 

<

адрес> Бийского района. 

ФИО4 попросил разрешения погулять с соседскими мальчиками ФИО9 и ФИО10 около дома. Около 17 часов ФИО4 забежал в ограду, громко крича, что в него выстрелили из ружья. ФИО8 увидел, что правый глаз у сына имеет ранение, после чего выбежал из ограды, где возле участка № стояли дети, в руках ФИО9 находился предмет, похожий на автомат АК-74, мальчик сразу же стал говорить, что автомат его, но он не стрелял и указал на ФИО10, как на виновника. ФИО10 сразу же испугался и попросил прощения, из чего ФИО38 сделал вывод, что выстрел произвел именно он. ФИО36 забрал ружье и отнес отцу ФИО9 - ФИО3, который сказал, что именно он разрешил своему сыну ФИО9 взять принадлежащий ему электропневматический автомат. 

Впоследствии из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что патроны для указанного автомата ФИО9 взял самостоятельно, без разрешения родителей, поскольку хотел продемонстрировать детям, как стреляет автомат. Произведя выстрелы, он отсоединил магазин с патронами и передал автомат ФИО10 для осмотра, ФИО10 навел автомат на ФИО4 и произвел нажатие спускового крючка, тем самым произвел выстрел оставшимся в автомате патроном. Выстрел пришелся в правый глаз ФИО112 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: травма правого глаза, включающая в себя рану на роговице (1), отрыв зрачкового края радужки (1), гифему (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), подвывих хрусталика, повлекшие за собой снижение остроты зрения с 1 ед до 0,1 ед (относительно остроты зрения неповрежденного левого глаза), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при падении возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 25% причинили вред здоровью ФИО4 средней тяжести.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что данные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35% причинили тяжкий вред здоровью ФИО4

После случившегося для оказания медицинской помощи родители отвезли ФИО4 в КГБУЗ «Городская больница№ 4, г. Бийск», откуда он был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках проверки, представленный на исследование предмет является электропневматическим (поршневым) автоматом калибра 6 мм, изготовленный заводским способом по типу боевого автомата «ФИО14» АК-74, без номеров, страна производитель «Тайвань». К категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического) не относится. Конструктивных изменений в первоначальную конструкцию не вносилось.

Пластмассовые предметы (35 шт.) являются штатными снарядами для электропневматического (поршневого) оружия (страйкбол) калибра 6 мм и к боеприпасам для огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического) не относятся.

В ходе проводимой проверки по факту причинения ФИО2 С.П. телесных повреждений неоднократно постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях стрелявшего ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 115, 116, 116.1 Уголовного кодекса РФ.

Истец полагает, что электропневматический (поршневой) автомат калибра 6 мм, изготовленный заводским способом по типу боевого автомата «№ снаряженный патронами калибра 6 мм, является источником повышенной опасности, поскольку его деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, т.е. владельцы указанного предмета ФИО3, ФИО5 не могли в момент произведения выстрелов из него детьми полностью контролировать работу принадлежащего им электропневматического (поршневого) автомата, в связи с чем здоровью ФИО4 был причинен вред.

Кроме того, ответчики ФИО4, являясь владельцами источника повышенной опасности, допустили небрежное хранение составляющих частей электропневматического (поршневого) автомата, штатных снарядов, а также не осуществили должный надзор за действиями своего малолетнего сына, в результате чего ФИО9 взял небрежно хранимые штатные снаряды, произвел несколько выстрелов из электропневматического (поршневого) автомата самостоятельно, без надзора взрослых, и передал его ФИО10, который также был оставлен без должного надзора со стороны родителей ФИО6, ФИО7, навел электропневматический (поршневой) автомат на ФИО4 и произвел выстрел, нажав на спусковой крючок автомата, при этом причинил телесные повреждения малолетнему ФИО4

Сторона истца полагает, что электропневматический (поршневой) автомат, снаряженный штатными снарядами, является источником повышенной опасности, как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае сторона истца считает тот факт, что электропневматический (поршневой) автомат не выбывал из обладания собственника помимо его воли (сын ФИО4 взял автомат с разрешения отца), собственник допустил ненадлежащее хранение штатных снарядов (патронов) к указанному автомату, чем воспользовался малолетний ФИО9, взяв без разрешения родителей патроны, которыми и зарядил автомат.

Истец указывает на то, что ФИО4 в связи со случившимся перенес физические и нравственные страдания, сильную физическую боль, операцию, фактически утратил один из органов, так как зрение на правый глаз значительно снизилось. Выздоровление не наступает, зрение продолжает ухудшаться.

За прошедший с момента происшествия период ФИО4 пережил огромное потрясение, чувство несправедливости случившегося приводит его в подавленное состояние, воспоминания вызывают негативные душевные волнения. Кроме того, острота переживаний связана с тем, что ФИО4 находится в детском возрасте и воспринимает все случившееся с ним особенно тяжело, испытывает неудобства из-за невозможности вести привычный образ жизни, стеснен в играх, выполнении уроков и прочего.

Кроме того, ФИО4 перенес уже не одну операцию по восстановлению зрения, которые являются болезненными и длительными. Очень много времени проводит в больницах в период выполнения операций, в ходе подготовки к ним (сдача анализов), а также в реабилитационный период, жизнь ребенка уже второй год наполнена негативом и болью.

Ответчики оказывать какую-либо помощь в лечении ФИО4 не желают, извинений не принесли. 

Сторона истца оценивает сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В связи с причиненными ФИО4 телесными повреждениями его родителями были понесены расходы на лечение по восстановлению зрения у ребенка.

После проведенной первой операции ФИО4 были рекомендованы специальные корректирующие контактные линзы с целью предотвращения развития косоглазия, поскольку правый глаз видел лишь на 10%. Указанные контактные линзы возможно было приобрести и пройти курс обучения по их ношению только в г. Москве, поскольку на территории Алтайского края и ближайших регионах их не производят и не используют в лечении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выезжали в г. Москву для изготовления указанных контактных линз и прохождения курса обучения по их применению. Курс лечения был пройден в ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ.

Несение расходов на лекарственные средства и медицинские услуги, проезд к месту лечения подтверждается кассовыми чеками, назначениями врачей и документами о прохождении платных медицинских услуг всего на сумму 127 362 руб. 01 коп.

Истец и законный представитель истца ФИО56 третье лицо ФИО57 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО60 ФИО59 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО9, ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали обстоятельства, изложенные в иске, в обоснование своих возражений указали на то, что не должны нести ответственности за причинение вреда здоровью ФИО4 поскольку выстрел в него был произведен малолетним ФИО10, ФИО4 предпринимали попытки к примирению с истцами, предлагали материальную помощь, которую истцы не приняли. Указали также на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, необходимость принятия во внимание имущественного положения ответчиков. 

Ответчик и законный представитель ответчика ФИО10 ФИО7, представитель ответчика ФИО6 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали на то, что ФИО10 не стрелял в ФИО4 собственником автомата являлся ФИО3, передавший автомат сыну ФИО9, несмотря на опасность его использования; указали также на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, наличие возможности бесплатного получения ФИО4. лечения. 

Ответчик и законный представитель ответчика ФИО10 ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО71 ответчиков ФИО9, ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 ФИО11, ответчика и законного представителя ответчика ФИО10 ФИО7, представителя ответчика ФИО6 ФИО12, заключение участвующего в деле прокурора Артеменко Т.А., изучив материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО28., медицинскую карту № КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» в отношении ФИО4 медицинские карты №№ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России в отношении ФИО4 подлинник платежного документа об оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что ФИО76 являются родителями ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 и ФИО7 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о том, что указанные родители были лишены родительских прав в отношении своих детей, материалы дела не содержат.

На момент причинения несовершеннолетнему ФИО79 вреда (ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетний ФИО9 достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, несовершеннолетний ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ лет. 

На основании ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ. 

Таким образом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

В силу ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, возле участка 

<

адрес> находились несовершеннолетние ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Несовершеннолетний ФИО9 с разрешения отца ФИО3 вынес на улицу электропневматический автомат по типу боевого автомата ФИО14 № без магазина, чтобы показать несовершеннолетним, находящимся на улице. Спустя некоторое время ФИО13 по просьбе ФИО9 вынес из дома без разрешения отца магазин к автомату. ФИО9 показал, что из данного автомата можно стрелять пластмассовыми пулями, произведя выстрелы в сторону от присутствующих. 

Находящийся рядом со ФИО9 несовершеннолетний ФИО10 попросил ФИО9 дать ему автомат посмотреть. ФИО9 передал автомат ФИО10, при этом отсоединил магазин от автомата. ФИО10, взяв автомат, направил его в сторону ФИО28 и произвел в него выстрел оставшимся в стволе автомата снарядом, попав ФИО2 ФИО28 в правый глаз.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, несовершеннолетнего ФИО9, материалами дела, отказным материалом, медицинскими документами в отношении ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам. Согласно данному постановлению установлено, что в произошедшем событии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 115, 116 Уголовного кодекса РФ, поскольку умысла на причинение телесных повреждений ФИО28 у ФИО10 не имелось.

Доказательств тому, что ФИО28 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат. 

Доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий ФИО28 грубой неосторожности ФИО28 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ была причинена травма правого глаза в виде проникающего роговичного ранения с повреждением радужной оболочки, подвывихом хрусталика и кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема).

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что эта травма правого глаза у ФИО28 могла возникнуть в результате воздействия твердого, с ограниченной травмирующей поверхностью, предмета, в момент выстрела из электропневматического автомата калибра 6 мм пластмассовым снарядом, как это указано в отказном материале № по факту причинения телесных повреждений ФИО28

По поводу полученной травмы правого глаза ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в офтальмологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаул», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная хирургическая обработка ранения роговицы, а ДД.ММ.ГГГГ сделана операция по удалению поврежденного хрусталика с последующей выпиской больного из стационара, с остротой зрения на правый глаз 0,02 (не коррегирующейся).

В дальнейшем ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачами АНО «Национальный институт миопии» (г. Москва), где ему установлен диагноз «Посттравматическая афакия, травматический рубец роговицы. Частичная аниридия» и рекомендована коррекция зрения с помощью склеральных контактных линз ONEFIT med.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в Новосибирском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России ФИО28 установлен диагноз «Состояние после проникающего ранения правого глаза. Частичная аниридия правого глаза. Афакия правого глаза. Рубец роговицы» с остротой зрения на правый глаз 0,02, в связи с чем рекомендована операция по восстановлению целостности радужной оболочки (пластика) с имплантацией искусственной оптической линзы (ИОЛ), которая и была проведена ДД.ММ.ГГГГ в этом же медицинском учреждении, а при последующем обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 были сняты швы с правого глаза и установлен заключительный клинический диагноз «Рубцы и помутнение роговицы правого глаза. Наличие ИОЛ. Астигматизм».

Как указали эксперты, вышеуказанные последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы правого глаза (снижение остроты зрения до 0,02, относительно остроты зрения 1.0 неповрежденного левого глаза) привели у ФИО28 к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35% (пункт 24 (примечание 1) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что при нахождении больных в лечебно-профилактических учреждениях им положено оказание медицинского ухода и бесплатное медицинское лечение. После выписки из стационара больным рекомендуется на период амбулаторного лечения группы лекарственных средств или конкретные лекарственные препараты. Определение дозы, количества и курсов лечения находится в компетенции лечащего врача и зависит от степени выраженности симптомов конкретного патологического состояния.

В данном случае ФИО28 в связи с имевшейся у него травмой правого глаза и её последствиями, нуждался в оперативном лечении и комплексной медикаментозной терапии, направленных на восстановление и поддержание функции органа зрения, а именно в лекарственных препаратах, медицинских изделиях и медицинских услугах, перечисленных в товарных и кассовых чеках в приложении к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: нурофен, линекс, дипроспан суспензия, тобрисс глазные капли, корнерегель, максифлокс, макситрон, лейкопластырь, салфетки стерильные, Кунг-Фу Панда+д3, баларпан Н глазные капли, сибирячок фито драже, аскорбиновая кислота, пластырь медицинский, броксинак капли, ципрофлоксацин глазные капли, натрия хлорид, гилан ультра комфорт глазные капли, глицерин суппозитории, гематоген детский, дексаметазон, а также склеральная контактная линза с комплексом предметов по уходу за ней.

Указанное в товарном и кассовом чеках покрытие на унитаз (2) от ДД.ММ.ГГГГ к лечению травмы глаза экспертами не отнесено.

Выбор бесплатного проведения лечения или на возмездной основе определяет пациент. В данном случае обследование и лечение ФИО28 осуществлялось на основании заключенных договоров об оказании медицинских услуг по желанию родителей больного.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках проверки по отказному материалу, представленный на исследование предмет являлся электропневматическим (поршневым) автоматом калибра 6 мм, изготовленный заводским способом по типу боевого автомата ФИО14 № без номеров, страна-производитель Тайвань. К категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического) не относится. Конструктивных изменений в первоначальную конструкцию не вносилось.

Представленные на исследование пластмассовые предметы (35 шт.) являлись штатными снарядами для электропневматического (поршневого) оружия (страйкбол) калибра 6 мм и к боеприпасам для огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического) не относятся.

Собственником электропневматического (поршневого) автомата калибра 6 мм, изготовленного заводским способом по типу боевого автомата ФИО14 № на момент происшествия являлись супруги ФИО3 и ФИО5 (совместная собственность).

Электропневматическое устройство, имитирующее оружие, и предназначенное для стрельбы, потенциально способно причинить вред другому человеку.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО28 был причинен источником повышенной опасности, собственником которого являются супруги ФИО3 и ФИО5, при использовании источника повышенной опасности их несовершеннолетним сыном ФИО9, не достигшим возраста 14 лет, и, с учетом того, что собственниками источника повышенной опасности не были созданы безопасные условия для его хранения и эксплуатации, суд находит, что виновные действия (бездействие) ФИО3 и ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО28 и приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца за счет ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь поименованными выше положениями закона, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО28 достигшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возраста № лет, телесных повреждений и нравственных страданий, приведенных в иске, перенесенные оперативные вмешательства, длительность лечения, последствия травмы, тяжесть переживаний в связи с утратой здоровья, малолетний возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение ответчиков, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из сведений КГБУЗ «Городская детская больница, г. Бийск» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО28 не имел права на бесплатное получение лекарств, приобретенных в целях восстановления после полученной травмы.

Из заключения экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО28 в связи с имевшейся у него травмой правого глаза и её последствиями, нуждался в оперативном лечении и комплексной медикаментозной терапии, направленных на восстановление и поддержание функции органа зрения, а именно в лекарственных препаратах, медицинских изделиях и медицинских услугах, перечисленных в товарных и кассовых чеках в приложении к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: нурофен, линекс, дипроспан суспензия, тобрисс глазные капли, корнерегель, максифлокс, макситрон, лейкопластырь, салфетки стерильные, Кунг-Фу Панда+д3, баларпан Н глазные капли, сибирячок фито драже, аскорбиновая кислота, пластырь медицинский, броксинак капли, ципрофлоксацин глазные капли, натрия хлорид, гилан ультра комфорт глазные капли, глицерин суппозитории, гематоген детский, дексаметазон, а также склеральная контактная линза с комплексом предметов по уходу за ней.

Стороной истца в материалы дела представлены документы (чеки, копии чеков), подтверждающие расходы на приобретение следующих препаратов для лечения: нурофен, линекс (19.08.2019 на сумму 473 руб. 90 коп.), дипроспан (24.08.2019 на сумму 498 руб.), тобрисс (24.08.2019 на сумму 178 руб.), корнерегель, максифлокс, макситрол, лейкопластырь, салфетки стерильные, Кунг-Фу Панда+Д3 (28.08.2019 на сумму 1 694 руб.), баларпан (05.09.2019 на сумму 618 руб. 30 коп.), баларпан (10.09.2019 на сумму 2 616 руб. 60 коп.), сибирячок фито драже, салфетки стерильные, аскорбиновая кислота, пластырь медицинский (11.09.2019 на сумму 303 руб. 10 коп.), корнерегель, броксинак (01.10.2019 на сумму 956 руб. 60 коп.), ципрофлоксацин (21.10.2019 на сумму 37 руб.), баларпан (02.11.2019 на сумму 854 руб. 05 коп.), склеральная контактная линза с комплексом предметов по уходу за ней (20.11.2019 на сумму 16 580 руб.), ципрофлоксацин (27.11.2019 на сумму 39 руб. 10 коп.), натрия хлорид, гилан ультра комфорт (05.12.2019 на сумму 767 руб. 50 коп.), растворы для ухода за линзами AoSept HG, OkVision I Care (11.12.2019 на сумму 5 280 руб.), натрия хлорид (07.02.2020 на сумму 99 руб.), натрия хлорид, гилан ультра комфорт (28.03.2020 на сумму 730 руб.), глицерин суппозитории, гематоген детский, протектор гелевый баларпан-Н (04.08.2020 на сумму 626 руб.), тобрисс, дексаметазон, броксинак, корнерегель, изделия защитные офтальмологические, пластырь, салфетки стерильные, маска (07.08.2020 на сумму 1 544 руб.), натрия хлорид, гилан ультра комфорт (17.12.2020 на сумму 1 191 руб.), натрия хлорид, гилан ультра комфорт (23.12.2020 на сумму 2 379 руб.).

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату приема врача-офтальмолога (19.11.2019 на сумму 3 000 руб.), оплату приема врача-офтальмолога, подбор линз, обучение пользованию контактными линзами (20.11.2019 на сумму 7 690 руб.), оплату диагностического обследования ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России (06.07.2020 на сумму 2 300 руб.), оплату исследований с целью поступления на лечение (флюорография, определение антител) (27.07.2020 на сумму 133 руб. и 180 руб.), оплату диагностического обследования ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России (21.10.2020 на сумму 2 300 руб.), оплату приема врача-офтальмолога, авторефрактометрии, подбор линз, изготовление линз (23.11.2020 на сумму 17 700 руб.), оплату подбора растворов для линз, обучение по пользованию (17.12.2020 на сумму 3 450 руб.), оплату проезда к месту лечения с одним сопровождающим взрослым (15.11.2019 на сумму 7 180 руб. и 8 300 руб.), оплату проезда к месту лечения с одним сопровождающим взрослым (21.11.2019 на сумму 8 144 руб. 06 коп. и 8 302 руб. 85 коп.).

Стороной истца ко взысканию заявлены также расходы на оплату топлива на проезд к месту лечения в г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 219 руб. 20 коп.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств расхода топлива на проезд в указанном размере, в связи с чем расходы на проезд взыскиваются судом в размере стоимости взрослого и детского билетов на проезд в автобусе по маршруту Бийск-Новосибирск в сумме 1 500 руб. (1 000 + 500) за 23.11.2020 и в сумме 1 143 руб. 75 коп. и 1 474 руб. 20 коп. за 17.12.2020 в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах заявленных в данной части исковых требований, не превышающих стоимости взрослого и детского билетов на проезд в автобусе по маршруту Бийск-Новосибирск.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, суд признает доказанной нуждаемость ФИО28 в данных расходах на лечение, обследование и проезд к месту лечения, так как лечение было необходимо и рекомендовано в связи с полученной травмой, о чем указано выше, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5 в общей сумме 110 263 руб. 01 коп.

Расходы стороны истца на оплату печати с цифрового носителя в сумме 49 руб., ксерокопирования в сумме 235 руб., приобретение покрытий на унитаз в сумме 110 руб., суд находит не связанными с событием ДД.ММ.ГГГГ и последующим лечением, доказательств обратному стороной истца суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат отклонению и требования стороны истца в части взыскания расходов на проезд к месту лечения второго родителя в сумме 8 300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 8 144 руб. 06 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стороной истца не доказана необходимость сопровождения ФИО28 к месту лечения обоими родителями.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 30 739 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5 пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (86,57%) в сумме 52 581 руб. 75 коп. ((30 739 + 30 000) х 86,57%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО3, ФИО5 в равных долях по 1 772 руб. с каждого в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 544 руб. (3 747,24 х 86,57% + 300), пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (86,57%), по требованиям имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходы на лечение и проезд к месту лечения в сумме 110 263 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, судебные расходы в сумме 52 581 рубль 75 копеек, а всего взыскать 612 844 рубля 76 копеек.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 1 772 рубля.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 1 772 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба