63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТБанк» к ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Комсомольский районный суд 

<

адрес> к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 15 312,86 руб., из которых: 14 581,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 730,88 руб. – просроченные проценты.

По сведениям, полученным с сайта нотариальной палаты, ФИО3 умерла.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору кредитной карты № в размере 15 312,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО3 на надлежащего – ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело иску АО «ТБанк» к ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений принято к производству Автозаводского районного суда 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №.

Составными частями данного договора являются заявление-анкета, индивидуальный тарифный план, расчет процентов, комиссий, штрафов, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов, общих условий кредитования.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.

Заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании договора заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах, предупрежден о возможных рисках при его получении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор, согласованы все его существенные условия.

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщик свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления).

Таким образом, банк вправе требовать взыскания как просроченных процентов за пользование кредитом, так и процентов, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному АО «ТБанк» расчету на день подачи искового заявления задолженность заемщика по договору кредитной карты составляла 15 312,86 руб., из которых: 14 581,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 730,88 руб. – просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного договора займа. Каких-либо возражений относительно размера и расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Нотариусом 

<

адрес> ФИО7 по запросу суда представлены сведения о том, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Мать ФИО4 подала заявление об отказе от причитающегося ей по всем основаниям доли в наследстве в пользу сына наследодателя – ФИО5.

Сын – ФИО5 подал заявление о принятии наследства по всем основаниям, в том числе ввиду отказа в его пользу, с согласия своего отца ФИО2.

Наследственное имущество состоит из:

-квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью доли на дату смерти 1 249 740,07 руб.,

- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ПСБ» (остаток на дату смерти 0,55 руб.); АО «Альфа-Банк» (остаток на дату смерти 0,55 руб.); АО «ТБанк» (остаток на дату смерти 0,08 руб.), ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом заключен договор на ведение инвестиционного накопительного счета, в соответствии с которым открыт лицевой счет, остаток на дату смерти 22,47 руб.; ООО «ОЗОН Банк» (остаток на дату смерти 93,13 руб.), АО «БМ-Банк» (остаток на дату смерти 0,17 руб.)» ПАО «Сбербанк» (остаток на дату смерти 0,02 руб., 3,15 руб., 10 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Стоимость указанного наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску АО «ТБанк» к ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 488,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «ЦФК» с ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в рамках наследственных правоотношений взыскана задолженность по договору займа № ТЗ-ЦФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 296 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Однако данный факт не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку стоимость перешедшего наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по вышеуказанным кредитным договорам.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Как было указано ранее, размер стоимости перешедшего к наследнику по закону наследственного имущества составляет 1 249 882,64 руб. (1 249 740,07 руб. + 142,57 руб.). Размер долга наследодателя с учетом вынесенных ранее судебных решений по делам № и № – 37 784,78 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312,86 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.