Дело № 2-1991/17

Решение

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об обязании доказать правильность заполнения пунктов ... личной карточки ФИО1 от Дата согласно Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011-2010 и приказа о порядке прохождения личной карточки, в случае несоответствия заполнения личной карточки указанным локальным актам работодателя признать ее не соответствующей этим документам. 

Заявление мотивировано тем, что Дата в Дзержинский районный суд г.Перми был представлен приказ о порядке прохождения личной карточки, где в пункте 1.4 за заполнение граф 11,15 назначены ..., пунктом 1.6 за заполнение графы 14 назначены .... Согласно пункту 2 ... после заполнения всех граф предоставляет личную карточку ..., а затем передает ее на хранение в отдел кадров. Приказ составлен согласно Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011.- 2010, в котором расписан порядок прохождения: первичный инструктаж на рабочем месте (с записью в журнале и обязательной подписью инструктируемого); после заполняется личная карточка- п.11 первичный инструктаж с обязательной подписью инструктируемого, п.14 после этого допускается к проверке знаний; после сдачи экзамена по проверке знаний работник допускается к самостоятельной работе, после чего личная карточка сдается для проверки ..., которая проверяет правильность оформления всех пунктов, после чего карточка передается в отдел кадров. Истец считает, что если он не расписался в журнале, нельзя заполнять п.11 личной карточки, тем более допускать к проверке знаний п.14, истец не проходил инструктаж на рабочем месте, не сдавал экзамен по проверке знаний, у него не было инструкции, соответственно в отношении него личная карточка заполнялась безосновательно. ... – ... незаконно заполнил п.п.11,15 без дат, за пункт 14 несет ответственность ... без сдачи экзамена был заполнен пункт 14, ... – ... вместо проверки правильности заполнения карточки ставила в карточке все даты. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывает, в том числе, на пропуск срока для обращения в суд по трудовым спорам.

Свидетели ... организации ответчика, ... – работавший ... в период работы истца в организации ответчика в ... году, ... – работавшая ... в организации ответчика в ... году, показали, что карточку в отношении ФИО3 ... и ... не заполняли, им по данному факту ничего не знают, ... уже не помнит кто и каким образом ее заполнял, даже если она своей рукой ставила в карточке даты, то это существенным нарушением не является.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них;

создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации;

реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» о восстановлении с Дата в должности ... Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ФИО1 был принят в Пермскую дистанцию гражданских сооружений Дата на должность ..., Дата переведен на должность ... в том же структурном подразделении – Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», с должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору от Дата. Данным решением также установлено, что ... Дата провел с ним вводный инструктаж по технике безопасности. Приказом от Дата № уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и с ним не проводился инструктаж, судом отклоняются.

Дата работодателем издан приказ № «О порядке прохождения личной карточки», которым назначены ответственные лица за ее заполнение: за графы 11,15 назначены ответственные ..., за графу 14 – ... проверки знаний по охране труда.

В организации ответчика в период его работы действовал Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011-2010 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения».

Дата личную карточку прохождения работником ФИО1 инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при переводе на работу заполнили ... и ... В графе 11 указано, что ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, который ему провел ... Дата; в графе 14 указано, что ФИО1 прошел проверку знаний по охране труда Дата, в графе 15 указано, что допуск к работе произвел ... Дата, во всех указанных графах стоит его подпись.

В материалы дела представлен протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от Дата в котором указано, что ФИО1 члены комиссии ... провели проверку знаний требований охраны труда, которую истец сдал. От подписи ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. 

Доводы искового заявления о несоответствии заполнения личной карточки вышеуказанному Стандарту и приказу № от Дата опровергаются вышеуказанными документами и следующими доказательствами.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Определение суда вступило в законную силу Дата.

Данным определением установлено, что из заявления ФИО1 следует, что обстоятельством для пересмотра решения от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что на момент рассмотрения дела судом он не знал, что в судебное заседание были представлены протокол проверки знаний по охране труда № от Дата, акт об отказе подписывать должностную инструкцию Дата и личная учетная карточка, а также то, что его рабочее место должно быть определено в должной инструкции, которую ему не выдали. ФИО1 на дату постановления судом решения - Дата, знал о тех обстоятельствах, на которое ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается материалами дела. 

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, отказано ФИО1 в пересмотре решения суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным определением установлено, что из заявления ФИО1 следует, что обстоятельством для пересмотра решения от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что в материалы дела ответчиком ОАО «РЖД» были представлены протокол проверки знаний по охране труда № от Дата, акт об отказе подписывать протокол и личная учетная карточка, которых ранее в деле не было, данные документы являются сфальсифицированными. Указанные заявителем обстоятельства не имели существенного значения для правильного разрешения дела по его иску о восстановлении на работе. Материалами дела № подтверждено, что ФИО1 был переведен на работу ..., прошел все необходимые инструктажи, проверку знаний, выполнял конкретную порученную ему руководителем работу. Указание заявителя на то, что он не мог быть допущен до работы по новому месту работы в соответствии со стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011-2010 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», является несостоятельной, доказательств того, что требования указанного документов при переводе ФИО1 на другую работу были нарушены, не имеется. Решением от Дата установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен Дата, что им не оспаривалось, решение суда постановлено Дата, следовательно, им пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такой срок следует исчислять с Дата, при этом данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Кроме этого, в материалах дела (л.д.104 т.1) имеется личная карточка прохождения работником инструктажей, обучения стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу, где в графе 14 указана дата прохождения проверки знаний по охране труда Дата, подтверждающим документом является протокол № от указанного числа, следовательно, довод о том, что заявителю не было известно о данном документе является несостоятельным, поскольку он имел возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения суда, заявить ходатайство об истребовании необходимых документов, тем не менее, этого не сделал. 

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 отказано в пересмотре решения суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным определением установлено, что свидетель ... в судебном заседании пояснил, что Дата работал в Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» ..., Дата провел инструктаж ФИО1, после чего сделал запись в личной карточке сотрудника. ФИО1 от подписи отказался, о чем был составлен акт от Дата. Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что Дата работала в Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» ..., Дата ... провел инструктаж ФИО1, после чего сделал запись в личной карточке сотрудника. ФИО1 от подписи отказался. В протоколе № от Дата ею была допущена ошибка в графе «сдал». Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что в ... году работал в Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» .... Руководителем ФИО1 был проведен инструктаж, дату его проведения он не помнит, после чего проводится проверка знаний, а потом выдается допуск. Из заявления ФИО1 следует, что обстоятельством для пересмотра решения от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что протокол № комиссии по проверке знаний, требований охраны труда, датированной Дата, акт об отказе подписывать протокол №, датированным Дата, книга учета и регистрации должностных инструкций руководителей и специалистов дистанции за ... год содержат даты и подписи, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными. Указанные заявителем обстоятельства не имели существенного значения для правильного разрешения дела по его иску о восстановлении на работе. Материалами дела № подтверждено, что ФИО1 был переведен на работу ..., прошел все необходимые инструктажи, проверку знаний, выполнял конкретную порученную ему руководителем работу. Указание заявителя на то, что он не мог быть допущен до работы по новому месту работы в соответствии со стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011-2010 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», является несостоятельной, доказательств того, что требования указанных документов при переводе ФИО1 на другую работу были нарушены, не имеется. Решением от Дата установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен Дата, что им же не оспаривалось, решение суда постановлено Дата, следовательно, им пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такой срок следует исчислять с Дата, при этом данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Кроме этого, в материалах дела (л.д.104 т.1) имеется личная карточка прохождения работником инструктажей, обучения стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу, где в графе 14 указана дата прохождения проверки знаний по охране труда Дата, подтверждающим документом является протокол № от указанного числа, следовательно, довод о том, что заявителю не было известно о данном документе является несостоятельным, поскольку он имел возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения суда, заявить ходатайство об истребовании необходимых документов, тем не менее, этого не сделал. Доказательств фальсификации документов им не представлено. 

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, отказано ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным определением установлено, что из заявления ФИО1 следует, что обстоятельством для пересмотра решения от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что в судебном заседании от Дата свидетелем ...., являющейся ..., даны ложные показания. При этом доказательств суду не представлено. Свидетелю ... до допроса председательствующим были разъяснены ее права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, сам по себе порядок заполнения личной карточки ... ФИО1, работающего в организации ответчика до Дата, не нарушает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время он работником ОАО «РЖД» не является, а защите подлежит только нарушенное право, более того, самим истцом при подаче иска и в последующих его пояснениях не усматривается, какие права его были нарушены и каким образом могут быть восстановлены. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О заполнении своей личной карточки и наличии у ответчика локального акта Стандарта СТО РЖД 1.15.011-2010 истец знал с Дата, а также на момент постановки решения суда от Дата, что было установлено в судебных заседаниях о пересмотре решения суда по вновь открывшихся обстоятельствах, указанных выше. О том, что в организации ответчика с Дата существует приказ № «О прохождении личной карточки» истец также не мог не знать, поскольку с Дата работал в ОАО «РЖД» на должности ..., с Дата переведен на должность ..., следовательно, имел возможность с приказом ознакомиться, запросить его у работодателя, а в случае отказе в предоставлении оспорить в суде действия работодателя. Более того, Дата он направил бывшему работодателю заявление о предоставлении ему данного приказа, следовательно, о существовании приказа № ему было известно. 

Исковое заявление истцом было подано в суд Дата, т.е. по истечении срока, предусмотренного для судебного разрешения индивидуального трудового спора. 

В судебном заседании истец ходатайств о восстановлении срока для подачи иска в суд не заявлял, уважительных причин его пропуска не назвал.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003, раздел «Иные правовые вопросы») институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания ст.205 ГК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец знал с Дата, Дата, Дата, следовательно, у него имелась возможность обратиться в суд в течение трех месяцев с указанных периодов, однако исковое заявление подано в суд за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать по вышеизложенным основаниям и в ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова