Дело № 2-495/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 09 июня 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по которому составила 

<

данные изъяты> руб. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, указанных в страховом полисе - ФИО1, использующего автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент заключения договора ОСАГО составлял 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован договор ОСАГО в ОАО «Росгосстрах», страховой полис серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия по которому составила 

<

данные изъяты> руб., но не применяя положенный истцу за безаварийную езду следующий КБМ=0,55 (12 класс). КБМ был обнулен 1 (3 класс).

ДД.ММ.ГГГГ года так же был пролонгирован договор ОСАГО в ОАО «Росгосстрах», страховой полис серии 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по которому составила 

<

данные изъяты> руб. КБМ=0,95 (4 класс). В этом же году им был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> и был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия по которому составила 

<

данные изъяты> руб., применяя КБМ=0,95(4 класс).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховщик произвел пролонгацию применяя КБМ 0,95 (4 класс).

ДД.ММ.ГГГГ года в между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис Страховой полис серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия по которому составила 

<

данные изъяты> руб., заключен договор ОСАГО по КБМ 0,55 (13 класс).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пролонгировал договор ОСАГО не применяя должного КБМ=0,55, страховой полис 

<

данные изъяты> страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на сведения РСА КБМ=0,85 (6 класс).

Непосредственно, после заключением договора ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по «Обратной Связи» о необходимости применения КБМ с учетом скидки за безаварийное вождение и о том, что полагается скидка за безаварийное вождение 0,55 так как за весь период страхования виновником ДТП он не был. На что был получен ответ о том, что в результате проверки значение класса бонус-малус в автоматизированной информационной системы составляет 0,55 (13 класс), что подтверждается копией письма.

После чего он обратился к представителю страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Но возвращать излишне уплаченную сумму 

<

данные изъяты> рублей они отказались.

Таким образом:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Полагает, что суммы были необоснованно завышены, так как и при расчетах не правильно применялся коэффициент бонус - малус. 

Ответчик свои обязательства не исполнил, договор страхования заключил, но при расчете страховой премии не применял должный КБМ. Считает, что исполнитель оказал услугу по страхованию ненадлежащего качества, нарушил действующие Правила обязательного страхования, путем обмана вынудил оплатить страховую премию в повышенном размере, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истек срок для добровольного исполнения требования потребителя и поскольку в установленный срок требования исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 

<

данные изъяты> сумма неустойки 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2005 № 567 (ред. от 02.06.2015) «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средства, их структуры и порядка применения страховщиками при определении размера страховой премии».

Просит суд взыскать со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» излишне уплаченную сумму страховой премии по договорам ОСАГО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размеров страховой выплаты, определенной судом и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в сумме 7 тысяч рублей и расходы на составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Надлежаще уведомленные о рассмотрении дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, истец и представитель третьего лица просили дело рассмотреть без их участия.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск.

Представитель третьего лица- Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), суду представил отзыв, в котором указывает, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договорам ОСАГО и не несет ответственности за нарушение прав страхователей. Восстановление прав ФИО1 возможно путем восстановления класса и КБМ страхователя только страховщиком. РСА является оператором АИС ОСАГО, организует и осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых страховщиками в АИС ОСАГО. РСА не располагает информацией, на основании каких именно сведений страховой компанией применены классы и КБМ в отношении ФИО1 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Часть 5 ст. 4 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" гласит, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 и вступившего в силу 11.10.2014, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. При изменении условий договора ОСАГО в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора ОСАГО в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В соответствии со статьей 9 Закона страховщик вправе определять КБМ на основании сведений о страховании, имеющихся у страхователя и полученных им у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, корпоративной информационной системе страховщика, а также сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.

Для расчета КБМ каждого лица, допущенного к управлению, сначала определяется последний закончившийся договор ОСАГО, в котором водитель, для которого определяется КБМ, был лицом, допущенным к управлению, или собственником транспортного средства (если последний закончившийся договор не предусматривал ограничения числа лиц, допущенных к управлению). Срок действия такого договора должен истечь на момент начала действия нового договора, но не должен составлять более одного года.

В течение действия договора ОСАГО пересчет КБМ может осуществляться в случае, в том числе, выявления несоответствия информации, указанной в заявлении о заключении договора ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе РСА.

Таким образом, ответчик при определении класса аварийности водителей должен был руководствоваться сведениями о страховании, полученными им у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА, корпоративной информационной системе страховщика, а также сведениями, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, КБМ на момент заключения договора ОСАГО составлял 0,6 (11 класс).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, КБМ на момент заключения договора ОСАГО составлял 1 (3 класс).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, КБМ на момент заключения договора ОСАГО составлял 0,95(класс 4).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, КБМ на момент заключения договора ОСАГО составлял 0,95(класс 4).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, КБМ на момент заключения договора ОСАГО составлял 0,9(класс 5).

ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г., КБМ на момент заключения договора ОСАГО составлял 0,5(класс 13).

Указанное подтверждается страховыми полисами 

<

данные изъяты> и данными из АИС РСА.

По указанным договорам никаких страховых выплат не производилось.

По договорам от 

<

данные изъяты> страховых выплат не производилось.

По информации АИС РСА установлено, что в предшествующий период страхования ответственность ФИО1, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на страховой период сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис серия 

<

данные изъяты>, по 11-му водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось;

То есть предыдущим к указанным договорам считался именно этот договор ОСАГО от 

<

адрес> года, заключенный в ООО «Росгосстрах»" по 11-му водительскому классу. 

Исходя из изложенного, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие в АИС РСА сведений о страховании истца, суд приходит к выводу, что ФИО1, как страхователь и собственник транспортного средства при заключении договора ОСАГО являлся лицом, в отношении которого имелись сведения о страховании, при отсутствии доказательств осуществления страховых выплат за предшествующие периоды.

Наличие 11-го водительского класса по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис серия 

<

данные изъяты>, и отсутствие данных о страховых выплатах, давало истцу право на учет за ним 12-го водительского класса по последующим договорам, о чем имелись сведения в АИС РСА, но не были приняты во внимание страховщиком ООО "Росгосстрах".

Следовательно, оснований для присвоения истцу 3-го водительского класса при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года серии серия 

<

данные изъяты>, а также последующий учет более низкого класса, обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны страховщика требований пункта 4 примечаний к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, пункта 20.1 Правил ОСАГО, обязывающих страховщиков определять и присваивать водительские классы всем водителям при заключении договора ОСАГО, получая сведения о классе необходимые для определения КБМ водителя, в том числе, из АИС РСА, проверять соответствие сообщенных страхователем сведений с информацией, содержащейся в АИС РСА.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 3-го, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что по сведениям АИС РСА каких-либо фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО, заключенных ФИО1, не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Судом считает, что обязанность доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истцу, лежит на страховой компании, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Из толкования пп. "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО и страховых тарифов ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку судом не установлено фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине истца в период действия договоров ОСАГО, требования истца о взыскании излишне уплаченных сумм подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8193,98 рублей исходя из расчетов представленных истцом, которые судом признаются верными, поскольку доказательств необоснованности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 19.05.2017 года обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, где просил добровольно произвести правильность применения КБМ, вернуть переплаченные деньги в качестве страховых премий. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с чем суд принимает решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в сумме 2 тысячи рублей за нарушение потребительских прав истца, что соответствует положениям статьи 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, учитывает требования разумности и справедливости, считает, что данный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания. На основании изложенного, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судом с ответчика взыскивается сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом претензия о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, претензия оставлена без ответа. На основании п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доводы истца об обращении за возвратом излишне выплаченных по договорам страхования сумм ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено. Доводы истца о том, что он обратился к ответчику за возвратом излишне уплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ года ничем не подтверждены, также, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику с вопросом о необходимости применения КБМ с учетом скидки на безаварийное вождение, а не с требованиями о возврате денежных средств.

Также суд считает, что расходы на юридические услуги в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 излишне выплаченную сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд. 

Председательствующий Абдрахимов Г.А.