Дело № Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., при секретаре Ермиловой К.С., с участием потерпевшей ФИО1., ее представителя – адвоката Головкиной Т.Б., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8:15, управляя принадлежащим ему автомобилем марки № у 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанным постановлением ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

От потерпевшей ФИО1. поступила жалоба на указанное постановление, в которой она выражает свое несогласие с наказанием, назначенным ФИО5, считая его слишком мягким. Потерпевшая полагает, что суд не учел, что ФИО5 после наезда на ее стоящий автомобиль в грубой форме оскорблял ее, угрожал расправой, кинул бутылку с водой в ее автомобиль, в суде не проявил раскаяния, не извинился за свое поведение, после происшествия присылал ей на мобильный телефон СМС-сообщения оскорбительного и угрожающего содержания. Кроме того, мировой судья не указала в обжалуемом постановлении, что ФИО5 совершил наезд на ее стоящий автомобиль, то есть явился виновником ДТП, что лишает ее возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения материального ущерба. Потерпевшая просит суд постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ее представителя – адвокат Головкина Т.Б. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание им отбыто.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 8:15, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, других доказательств, исследованных в судебном заседании.В судебном заседании мирового судьи ФИО5 признал себя виновным в совершении правонарушения, пояснил, что покинул место ДТП, так как спешил.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО5 наказание, мировой судья, приняв во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), справедливо избрала наиболее строгое наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Поскольку по делу установлены и смягчающие обстоятельства в виде признания вины, наличия на иждивении двоих малолетних детей, срок административного ареста мировым судьей определен минимальный, что не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что мировой судья не учел, что ФИО5 после наезда на ее стоящий автомобиль в грубой форме оскорблял ее, угрожал расправой, кинул бутылку с водой в ее автомобиль, в суде не проявил раскаяния, не извинился за свое поведение, после происшествия присылал ей на мобильный телефон СМС-сообщения оскорбительного и угрожающего содержания, как и довод в жалобе о том, что мировой судья не указала в обжалуемом постановлении, что ФИО5 совершил наезд на ее стоящий автомобиль, то есть явился виновником ДТП, что лишает ее возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения материального ущерба, не имеют правового значения по рассматриваемому делу об административном правонарушении, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по соответствующим заявлениям потерпевшей в порядке, установленном гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>