Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 мая 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Сафронова А.П., 

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова А.П., поданной на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 г., которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с возложением в порядке ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, приведенных в приговоре.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории штрафстоянки 

<

данные изъяты>.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, ином вещественном доказательстве по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.П., не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля и в связи с чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания. Свою жалобу мотивирует тем, что по договору дарения спорный автомобиль передан ФИО5 своей супруге ФИО1, поэтому при рассмотрении дела следует руководствоваться положениями ст. 302 ГК РФ с учетом правил ее применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано в п. 13 Постановления, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Однако по настоящему делу указанные требования закона в части вещественного доказательства - автомобиля, судом первой инстанции должным образом не выполнены. При разрешении судьбы вещественного доказательства, судом не были учтены данные обстоятельства, в результате чего, судом принято неправильное решение о конфискации вышеприведенного транспортного средства, собственником которого ФИО5 на момент совершения преступления не являлся. С учетом изложенного, автомобиль подлежит исключению из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства. Данное транспортное средство подлежит возврату по принадлежности ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора могут быть конфискованы транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Как было установлено при проведении судебного следствия, автомобиль 

<

данные изъяты>, признан по делу вещественным доказательством и помещен на штрафстоянку. Данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления. Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, паспорте транспортного средства, собственником данного автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5 Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО5 подарил своей супруге ФИО1. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Судебным следствием по делу опровергнуто отчуждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> осужденным ФИО5 в пользу ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждено как свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым владельцем данного автомобиля является ФИО5, так и показаниями осужденного, который пояснил что он продолжал беспрепятственно пользоваться указанным автомобилем. Кроме того, судом установлено, что супруга осужденного не имеет водительского удостоверения и не пользовалась автомобилем после составления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, автомобиль ей фактически передан не был. Также установлено, что автомобиль храниться в гараже, принадлежащем осужденному, который продолжает пользоваться данным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о совершении им административных правонарушений, о нарушении правил дорожного движения при использовании указанного автомобиля. Совершение данного преступления без транспортного средства невозможно, что указывает на то, что автомобиль осужденного является орудием преступления. При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства в соответствии. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сафронов А.П. и осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО5 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В частности, вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, данными в суде первой инстанции, а также в ходе дознания, исследованными по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подтверждены им в судебном заседании, из которых следует, что он судим по ст. 264.1 УК РФ. У его супруги ФИО1 на основании договора дарения в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользуется он и 

<

данные изъяты>, так как у супруги нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он у себя в гараже ремонтировал данный автомобиль и употреблял спиртное. Около 

<

данные изъяты> минут он в состоянии алкогольного опьянения, отремонтировав автомобиль, решил проверить его работоспособность, в связи с чем сел за руль, выехал на улицу. Проехав около 

<

данные изъяты>, он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Он остановился, к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку указанных документов у него не было, сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где сотрудники ДПС его опросили, в том числе задали вопрос, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. После этого сотрудниками ДПС был составлен протокол, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, после чего ему для проверки был представлен прибор, он сделал выдох, прибор показал, что концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого им воздуха составила 1,204 мг/л. С результатом он согласился, поставил свои подписи в протоколах. Вину в совершении преступления признает, раскаивается (№).

Приведенные показания ФИО5 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он в присутствии адвоката указал участок местности, гараж, откуда начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (№). 

Изложенные показания ФИО5, данные в ходе досудебного производства, судом первой инстанции проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом противоречия в показаниях ФИО5, данных в ходе дознания и в судебном заседании судом выяснены и устранены. 

Приведенные выше показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3,4 – инспекторов ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

данные изъяты>, на служебном автомобиле ДПС. Около 

<

данные изъяты> минут двигаясь по 

<

данные изъяты>, они обратили внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался 

<

данные изъяты>. Останов указанный автомобиль, они подошли к водителю, которым оказался ФИО5 Они представились и попросили водителя предоставить документы на автомобиль, но тот пояснил, что документов у него при себе нет. Тогда ФИО5 был приглашен в салон служебного автомобиля, для составления протокола. В салоне служебного автомобиля в связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, его спросили, употреблял ли тот спиртные напитки. ФИО5 ответил, что употреблял. Далее ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля, он согласился. При включенной видеокамере ФИО5 сделал один выдох в 

<

данные изъяты>, который показал 1,204 мг/л содержание алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. В дальнейшем было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и имеет непогашенную судимость, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у нее в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит ей на основании договора дарения. Данным автомобилем пользуется 

<

данные изъяты> и супруг ФИО5, поскольку у нее водительского удостоверения нет. ДД.ММ.ГГГГ её супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. С его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он в гараже ремонтировал вышеуказанный автомобиль, в ходе ремонта выпил спиртное, решил проверить работоспособность автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, поехал. Проехав некоторое расстояние, его остановили сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование, в результате которого подтвердилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, исследованы в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, их показания согласуются с письменными доказательствами исследованными судом.

В частности, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО5 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (№); чеком освидетельствования подтверждается содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО5 1,204 мг/л (№).

В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО5, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами (№).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, около дома 

<

адрес>, изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (№).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля ФИО4 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры служебного автомобиля (№). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки (№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО5 (№). Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение ФИО5 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. 

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действиям ФИО5 судом дана верная юридическая оценка. 

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств преступления, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции верно не нашел оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности ФИО5, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, имеет одного 

<

данные изъяты> ребенка, военнообязанный, инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства его смягчающие, которыми суд верно признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, положительные характеристики.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14, ст. 73, 82 УК РФ, мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак В 675 BE 19, признанного вещественным доказательством и хранящегося на территории штрафстоянки 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Именно указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Так, согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1.

Вместе тем, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что несмотря на составление договора дарения, указанный автомобиль не выбыл из владения ФИО5, так как фактическая передача его ФИО1 и не была произведена, что подтверждается не только показаниями самого ФИО5 о том, что он продолжал беспрепятственно пользоваться указанным автомобилем, но и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она водительского удостоверения не имеет, автомобилем пользовался только ФИО5 и 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства, как верно обратил суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не пользовалась автомобилем после составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль ей фактически не был передан. Кроме того факт того, что после составления договора дарения ФИО5 продолжал пользоваться данным автомобилем, подтверждается информацией 

<

данные изъяты> МВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, а так же приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление в состоянии опьянения этим же автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам стороны защиты, аналогичным доводам, приведенным апеллянтом в жалобе, о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции не имеется, поскольку она содержит верные ссылки на нормы закона и аргументированные мотивы, по которым суд не усмотрел правовых оснований передачи автомобиля 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу ФИО1.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО5 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.