Дело № 2-66/2024

УИД 33RS0019-01-2023-001893-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в размере 111 148 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...>, в личных целях истцом была приобретена видеокарта PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6700XT Red Devil 12288 Mb 192 Bit GDDR6 (Артикул 4773419, серийный № ###), стоимостью 94 999 рублей, срок гарантии 24 месяца. В октябре 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока, в ходе эксплуатации в товаре обнаружился дефект – она перестала работать (пропало изображение, появились горизонтальные полосы на экране). В связи с этим истец сдал товар продавцу на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № УДЗ-000680 от ***. Одновременно с этим, в случае подтверждения ненадлежащего качества товара, он потребовал от продавца возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Однако, несмотря на неоднократные просьбы и постоянные звонки, продавец вернул деньги за некачественный товар лишь ***, то есть спустя 4 месяца. Для этого в магазине распечатали специально подготовленный бланк заявления, в котором он поставил свою подпись и ему вернули наличными 94 999 рублей. Возврат продавцом денег подтверждает, что ответчик признал существенный недостаток товара и его не оспаривает. В тот же день он обратился к продавцу с письменным требованием о выплате неустойки за просрочку возврата денег. Однако получил от ООО «ДНС Ритейл» письменный отказ в выплате неустойки, поскольку, по мнению продавца, он сам не являлся для получения денег за некачественный товар. Между тем, он не получал от продавца каких-либо писем о готовности возвратить денежные средства. Полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за весь период просрочки удовлетворения законного требования о возврате сдачи уплаченной за товар денежной суммы с момента истечения 10 дней после его сдачи продавцу до момента фактического исполнения продавцом обязательства по возврату денег, то есть с *** по ***. В указанный период он не имел возможности пользоваться видеокартой, не имея возможности приобрести новую, что причинило нравственные страдания.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал. Пояснил, что истец обратился с дефектом в магазин с целью вернуть денежные средства за некачественный товар. Карта была принята по заказ-наряду для гарантийного ремонта. Истец отказывался от ремонта, но других бланков в магазине не имелось. Видеокарта не относится к технически сложным товарам. Истец примерно через месяц обращался в магазин для получения денежных средств, на что получал отказ в устной форме об отсутствии денег в кассе.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что исчисление неустойки с *** не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначально товар сдавался истцом для проведения гарантийного ремонта сроком на 45 дней, который стороны согласовали в заказ-наряде. Данный срок истек ***. Видеокарта является технически сложным товаром. Требование о возврате уплаченной за товар предъявлено истцом *** и в этот же день было удовлетворено. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара у истца отсутствует. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, а также производить расчет неустойки после истечения срока гарантийного ремонта (45 дней) и срока возврата денежных средств за товар (10 дней). Также истцом не указаны причины и не приведены доказательства для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Просил снизить его размер до 500 рублей.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...>, в личных целях истцом была приобретена видеокарта PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6700XT Red Devil 12288 Mb 192 Bit GDDR6 (Артикул 4773419, серийный ###), стоимостью 94 999 рублей, срок гарантии 24 месяца (л.д. 15, 47, 48).

Сторонами не оспаривалось, что в октябре 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока, в ходе эксплуатации в товаре обнаружился дефект – она перестала работать (пропало изображение, появились горизонтальные полосы на экране). В связи с этим истец сдал товар продавцу на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № УДЗ-000680 от *** (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять ней.

В заказ-наряде от *** указано, что товар принимается для проведения гарантийного ремонта, на срок до 45 дней. 

С содержанием заказа истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

*** ООО «ДНС-Ритейл» составлен акт дефектовки № ННС-276084 (л.д. 80).

*** ФИО1 обратился к директору ООО «ДНС-Ритейл» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на то, что товар оказался ненадлежащего качества. При этом в заявлении подтвердил, что денежные средства в сумме 94 999 рублей он получил (л.д. 77).

В тот же день *** ФИО1 обратился к ООО «ДНС-Ритейл» с требованием о выплате неустойки за период с *** по *** указав, что при неоднократном обращении к продавцу, денежные средства им не были своевременно получены (л.д. 11).

Письмом от *** ООО «ДНС-Ритейл» отказало в выплате неустойки по причине того, что факты обращения истца либо его представителя в магазин продавца для получения денежных средств отсутствуют (л.д. 12).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от *** ### «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД» в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД».

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец обратился к продавцу с требованиями о возврате денежных средств за товар после истечения пятнадцати дней со дня передачи ему указанного товара, в пределах гарантийного срока.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что видеокарта относится к технически сложному товару, стороны согласовали срок гарантийного ремонта до 45 дней, в товаре выявлены существенные недостатки, денежные средства за товар выплачены истцу после истечения срока гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств являются обоснованными. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассматривая вопрос о начале периода взыскания неустойки, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что он при сдаче товара на гарантийный ремонт обращался к продавцу с требованием возврата денежных средств, также как и продавцом не представлено доказательств, что он уведомлял покупателя ранее 17.02.2023 о неисправности товара. 

С учетом того, что недостаток технически сложного товара выявлен после истечения 15 дневного срока, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению с учетом установления предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев. Сам истец в исковом заявлении подтверждает, что сдал товар продавцу на гарантийный ремонт. Срок гарантийного ремонта истекал 28.11.2022, следовательно, неустойку следует исчислять с 29.11.2022 по 17.02.2023, т.е. после истечения срока, согласованного сторонами для гарантийного ремонта. Доводы истца о том, что форма бланка на проведение гарантийного ремонта не содержит пункта о выплате денежных средств, суд находит несостоятельными, учитывая, что истец не был лишен возможности обратиться к продавцу с отдельным заявлением.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.11.2022 по 17.02.2023 составляет 76 949 рублей 19 копеек (94 999 х 81 день х 1%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная статья, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание цену проданного истцу товара, период просрочки, исполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации морального вреда до 500 рублей, о чем просит ответчик в письменном отзыве, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из данных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ДНС-Ритейл» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области, исходя из требований имущественного характера (76 949,19 рублей) и компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2808 рублей 48 копеек (2508 48 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ###) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН ###) - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года