РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1376/2019 по исковому заявлению ФИО7 к администрации МО Богородицкий район, Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации МО Богородицкий район, Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

За период проживания для улучшения жилищных своими силами в квартире были самовольно произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, а именно в процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого дома лит

<

данные изъяты> (квартиры № за счет: строительства жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и лит.

<

данные изъяты> – навеса; образовались новые помещения: коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная площадью 

<

данные изъяты>.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты>.м.; установлено сантехническое оборудование (ванная, раковина, унитаз) в ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого помещения (квартиры №№) увеличилась и составила 

<

данные изъяты>. м.

Ссылаясь на то, что указанные виды работ произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью, что истцами были приняты меры по легализации произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры, истец просит суд сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес> перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты> м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв. м

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО Богородицкий район, МИ ФНС №9 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации дом (лит.А), в котором расположена спорная квартира, имеет статус многоквартирного, 1951 года постройки, состоит из 4 квартир, одноэтажный. 

Истцу на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме принадлежит однокомнатная 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом БНК ФИО2, что подтверждается также данными ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, общую площадь: 

<

данные изъяты> кв. м. 

Без согласования с администрацией муниципального образования Богородицкий район истцом в ДД.ММ.ГГГГ году в данной квартире были выполнены реконструкция и переустройство, что подтверждается техническим заключением ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: переустройство и реконструкция квартиры №№ 

В процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого помещения (квартиры №№) и многоквартирного дома лит.

<

данные изъяты> за счет: строительства жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м. и лит.

<

данные изъяты> – навеса; образовались новые помещения: коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты>.м.; установлено сантехническое оборудование (ванная, раковина, унитаз) в ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В целях повышения эксплуатационной надежности объекта стены и цоколь были обложены кирпичом.

В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого помещения (квартиры №№ увеличилась на 

<

данные изъяты> кв. м и составила 

<

данные изъяты> кв. м.

В результате выполненных работ по реконструкции однокомнатная квартира стала двухкомнатной.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> после произведенных переустройства и реконструкции состоит из следующих помещений: лит. 

<

данные изъяты> (основное строение) – кухни (помещ.№) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой комнаты (помещ.№) площадью 

<

данные изъяты>.м., лит. 

<

данные изъяты> - жилой пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в составе: коридора (помещ. №) площадью 5

<

данные изъяты> кв. м, ванной (помещ. №) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой комнаты (помещ. №) площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Поскольку разрешение и согласие на строительство, проведение переустройства квартиры не было получено, истец обратилась в администрацию с уведомлением о проведении переустройства и реконструкции квартиры. 

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации возведенных самовольных построек, переустройства квартиры. 

Истцом суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому большинством голосов выражено решение о согласовании ФИО7 произведенных перепланировки, переустройства и возведения самовольной пристройки лит. 

<

данные изъяты> и навеса по адресу: 

<

адрес>; к протоколу приложены решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, а также самой ФИО7,, являющейся также собственником квартиры № № а также и сведения из ЕГРН, подтверждающие принадлежность данным лицам на праве собственности жилых помещений в указанном многоквартирном доме. 

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению переустройство и реконструкция жилого помещения (квартиры № №) по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

Выполненные работы по переустройству и реконструкции не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит

<

данные изъяты> ограничено работоспособное, то есть имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрешения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние несущих конструкций жилой пристройки лит. 

<

данные изъяты> и навеса лит. 

<

данные изъяты> – работоспособное.

Выполненная реконструкция объекта не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенные в спорной квартире работы (переустройство, реконструкция) создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают их права и законные интересы, судом не установлено; эти работы соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию дома имеется, что выражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район на исковое заявление не поступили.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах, при том, что не были допущены нарушения санитарных, строительных норм и правил, не ущемлены права и законные интересы граждан, суд с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствии возражений со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и органа местного самоуправления, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО7, сохранив в переустроенном и реконструированном состоянии квартиру № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв. м, подсобной 

<

данные изъяты> кв. м., признать за ФИО7 право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв. м, подсобной – 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из помещений (лит.лит. 

<

данные изъяты>): в лит. 

<

данные изъяты> кухни (помещ. №) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты (помещ. №) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в лит. 

<

данные изъяты> коридора (помещ. №) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ванной (помещ.№ № площадью 

<

данные изъяты>. м, жилой комнаты (помещ. № №) площадью 

<

данные изъяты>. м. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к администрации МО Богородицкий район, Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв. м, подсобной – 

<

данные изъяты> кв. м в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО7 право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв. м, подсобной – 

<

данные изъяты>. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений (лит.лит. 

<

данные изъяты> в лит. 

<

данные изъяты> кухни (помещ. №) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты (помещ. №) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в лит. 

<

данные изъяты>: коридора (помещ. №) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ванной (помещ.№) площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты (помещ. №) площадью 

<

данные изъяты>. м. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.