Судья Епишин В.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-0016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н., 

защитника – адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Киселева А.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и нарушения принципа индивидуализации наказания. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода; судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание вины и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 давал полные и правдивые показания на следствии, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначив менее суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ялаев Д.О. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, воспитание малолетнего ребенка сожительницы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко