Дело № 2-1035/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, причиненных преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 600 000 рублей, о возмещении убытков в сумме 10 970 рублей. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Вступившим в законную силу 22.04.2014 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4 достоверно зная, что собственники недвижимого имущества - * скончались, других лиц имеющих право на наследство не осталось, а дом является вымороченным имуществом, право собственности на которое по закону перешло к Администрации Муниципального образования (далее МО) города Балаково, разработали преступный план, согласно которому указанный дом они решили оформить по поддельному свидетельству о праве на наследство на подставное лицо, которое должно было заявить о себе как о родственнике семьи *, тем самым стать наследником и приобрести право собственности на указанный дом, а затем путем обмана и злоупотребления доверием продать его потенциальному покупателю. ФИО3 и ФИО4 приобрели поддельное свидетельство на наследование по закону 15.09.2010 года за реестром № * на имя ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 вступил в права наследства на дом № * по улице * как внук *Л.Ф. 26.10.2012 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. 08.11.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на сумму 600000 рублей. На основании договора купли продажи в ЕГРП 26.11.2012 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. 

В феврале 2013 года истец обратился в Администрацию Балаковского муниципального района (далее БМР) Саратовской области о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу. Постановлением Администрации БМР № 273 от 19.02.2013 года земельный участок с кадастровым номером * был передан истцу в собственность за плату. На основании постановления Администрации БМР, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации БМР и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 года № 32, выкупная цена составила 6627 рублей, которая была оплачена. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом 15.04.2013 года. 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.08.2014 года удовлетворен иск МО город Балаково к ФИО1 Из незаконного владения ФИО1 истребован объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: *. Прекращено право собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Признан недействительным договор № 32 от 13.03.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:40:0102266:2, расположенного по адресу: *. Прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред в сумме 600000 рублей, а также убытки в виде оплаты выкупной стоимости земельного участка в сумме 6627 рублей, налога на имущество физических лиц за дом за 2014 год в сумме 1 029 рублей, земельного налога за 2014 год в сумме 3314 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске, дал аналогичные объяснения. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, в соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Почтовое уведомление о вручении заказного письма вернулось в суд с отметкой о неявке адресата для получения корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. В связи с этим, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22.04.2014 года по уголовному делу № 1-49/2014 установлено следующее.

ФИО3 и ФИО4 достоверно зная, что собственники недвижимого имущества - дома № * скончались, других лиц имеющих право на наследство не осталось, а дом является вымороченным имуществом, право собственности на которое по закону перешло к Администрации МО города Балаково, разработали преступный план, согласно которому указанный дом они решили оформить по поддельному свидетельству о праве на наследство на подставное лицо, которое должно было заявить о себе как о родственнике семьи *, тем самым стать наследником и приобрести право собственности на указанный дом, а затем путем обмана и злоупотребления доверием продать его потенциальному покупателю. ФИО3 и ФИО4 приобрели поддельное свидетельство на наследование по закону 15.09.2010 года за реестром № * на имя ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 вступил в права наследства на дом № *как внук *Л.Ф. 26.10.2012 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. 

В продолжение единого преступного умысла ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в период времени с 26.10.2012 года по 08.11.2012 года, действуя согласованно, ввели в заблуждение ФИО1, которому предложили купить дом *, сообщив последнему, что дом принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО1, введенный в заблуждение, доверяя ФИО3, ФИО4 и ФИО2, не предполагая об их противоправных действиях, 08.11.2012 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома на сумму 600000 рублей, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. 

Приговором суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении мошеннических действий преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.08.2014 года по гражданскому делу № * по иску МО город Балаково в лице Администрации БМР, Балаковского муниципального района в лице Администрации БМР к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к МО город Балаково в лице Администрации БМР о признании добросовестным приобретателем удовлетворен иск МО город Балаково к ФИО1 Из незаконного владения ФИО1 истребован объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: *. Прекращено право собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Признан недействительным договор № 32 от 13.03.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решением суда установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: *, постановлением Администрации БМР № 273 от 19.02.2013 года, земельный участок кадастровым номером *2, расположенный по указанному адресу, передан ФИО1 в собственность за плату в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

На основании указанного постановления между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрации БМР и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 года № 32, в соответствии с которым БМР в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью передал в собственность ФИО1 земельный участок кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, а ФИО1 принял земельный участок и обязался в течении 30 дней со дня подписания договора внести выкупную стоимость в размере 6627 рублей. В соответствии с передаточным актом от 13.03.2013 года земельный участок передан ответчику. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.04.2013 года.

Согласно представленным истцом налоговому уведомлению (л.д. *) и квитанциям об уплате налоговых платежей (л.д. *), истцом уплачен налог на имущество физических лиц за 2014 год за жилой дом *по улице * города * в сумме 1 029 рублей и земельный налог за 2014 год в сумме 3314 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в результате совместных виновных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред на общую сумму 610970 рублей, в том числе: 600000 рублей уплаченные по договору купли-продажи жилого дома, 6627 рублей уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, 1 029 рублей оплата налога на имущество физических лиц за дом, 3314 рублей оплата земельного налога, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 610 970 рублей, с ответчиков в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9309 рублей 70 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать солидарно с ФИО2, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, ФИО3, * года рождения, *, зарегистрированного по адресу: *, ФИО4, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 600000 рублей, убытки в сумме 10970 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, ФИО3, * года рождения, *, зарегистрированного по адресу: *, ФИО4, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 9309 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Курцева