УИД 74RS0017-01-2025-000080-65

Дело № 2-749/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 523 987,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба – 523 987,88 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 16 200 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 2 200 руб., государственной пошлины – 15 480 руб., оплату юридических услуг – представителя – 30 000 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности истца и ответчика застрахован в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 923 987,88 руб. без учета износа запасных частей, 625 767,42 руб. с учетом износа запасных частей. На основании с.15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 523 987,88 руб. (923 987,88 руб. – 400 000 руб.). 

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.35), в судебное заседание после перерыва не явились. 

В письменном заявлении представитель истца просила в случае неоплаты ответчиком судебной экспертизы (невнесения денежных средств на депозит суда либо по реквизитам судебного эксперта) закончить рассмотрение дела без отложения судебного заседания в отсутствие ФИО1 и представителя истца (л.д.132).

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснила, что истцом транспортное средство восстановлено частично. Истец является собственником транспортного средства с № года. На дату покупки транспортное средство не имело повреждений, автомобиль прошел техосмотр был поставлен истцом на регистрационный учет в Госавтоинспекции. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла около двух миллионов рублей, если бы эксперт установил наступление гибели транспортного средства и нецелесообразность его ремонта, то произвел бы соответствующий расчет. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера (л.д.99) в судебное заседание после перерыва не явились.

Согласно телефонограммы, представитель ответчика просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание (л.д.138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано с учетом письменной позиции представителя истца об окончании рассмотрения дела (л.д.132), длительности нахождения дела в производстве суда, реализацией ответчиком права на участие в судебных заседаниях и предоставление доказательств по делу до ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя суду предоставлено не было.

При участии в судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривала, пояснила суду, что при управлении транспортным средством в районе поворота у стадиона им.Ишмуратовой в г.Златоусте не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца. С размером ущерба первоначально согласилась. Впоследствии заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически проведенного истцом ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ имело аналогичные повреждения в результате ДТП, возможно часть повреждений не была устранена (л.д.100-101).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.76, 126).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 51).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он управлял транспортным средством № двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону 5-го микрорайона, у 

<

адрес> на встречную полосу выехал автомобиль №, государственный регистрационный знак №, он применил экстренное торможение, но так как дорога была мокрая столкновения избежать не удалось. (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также были отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 часов она управляла автомобилем № двигалась по правой полосе со стороны 5-го микрорайона в сторону железнодорожного вокзала со скоростью около 40 км/ч, у 

<

адрес> ее автомобиль занесло, так как дорога была мокрая и она выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем № (л.д. 53).

На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗГО составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 был ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе (л.д. 59).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования п.1.5,10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля №, на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 47).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису № № (л.д.57).

Автомобиль № на момент рассматриваемого события принадлежал ФИО1 (л.д.47).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № (л.д.105).

В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.104).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил с АО «ГСК «Югория» заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля в СТОА (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего страховой компанией направлено направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом стоимости ремонта 400000 руб. (л.лд.112-115).

На основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,.обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, просил изменить форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение на банковские реквизиты (л.д.116).

Согласно калькуляции № страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 679 354 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 490 500,56 руб. (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 на основании п.12 ст.12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возвещения в сумме 400 000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Потерпевший добровольно отказался от производства восстановительного но ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с актом о страховом случае (л.д.121), АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.123).

Учитывая то обстоятельство, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-34), автомобиль № имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформации и частичного разрушения деталей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 923 987,88 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) транспортного средства - 625 767,42 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена ФИО1 в пределах лимита ответственности, в соответствии с калькуляцией об определении стоимости ремонта в сумме – 400 000 руб. (л.д.123). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно искового заявления и материалов дела размер причиненного истцу ущерба, заявленного ко взысканию с ФИО2 составляет 523 987,88 руб., из расчета:

923 897,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (страховая выплата по Закону об ОСАГО).

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что с размером ущерба, определенным заключением эксперта ФИО5, не согласна поскольку по данным из сети Интернет транспортное средство № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имело повреждения схожие по характеру с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что отсутствуют доказательства восстановления транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на предположении, судом отклоняются на основании следующего.

По информации предоставленной Отделом Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу по запросу суда, транспортное средство № было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

ФИО1 является собственником указанного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

Дата внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления диагностической карты, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Принимая во внимание, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства № в связи с изменением данных о владельце транспортного средства имело место через 4 года после ДТП, на которое ссылается ответчик (ДД.ММ.ГГГГ), при этом регистрационные действия не могли быть проведены без осмотра транспортного средства должностными лицами Госавтоинспекции, у суда нет оснований полагать, что транспортное средство № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было восстановлено.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства, указанных в заключении эксперта ФИО5, повреждениям заявленным в ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик дважды ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, гарантировала оплату экспертизы (л.д.74, 100-101).

Судом в адрес экспертных организаций направлялись запросы о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, получены соответствующие ответы (л.д.77, 85-98).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика неоднократно объявлялись перерывы в связи с истребованием дополнительных доказательств до назначения экспертизы и внесения ответчиком денежных средств на оплату экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из того, что требования, предусмотренные ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, ответчиком не исполнены, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает возможным принять заключение (л.д.14-34), составленное ИП ФИО3 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом суд учитывает, что отчет выполнен экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

С учетом приведенных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 523 987,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.133-134), по условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги. В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить следующую работу/услуги: консультация по обстоятельствам дела; ознакомление с материалами дела; расчет и оплата государственной пошлины; составление, подача в суд искового заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (с комплектом приложений); отправка ответчику искового заявления (с комплектом приложений); составление ходатайства р применении обеспечительных мер; представление интересов «Заказчика» в судебных заседаниях при рассмотрении иска в первой инстанции в Златоустовском городском суде Челябинской области (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 Договора).

Факт оплаты ФИО6 юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления; участия представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере 15 480 руб. (л.д.4), а также почтовые расходы в размере 116 руб., понесенные истцом во исполнение требований ст.132 ГПК РФ (л.д.38).

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 16 200 руб. (л.д. 13) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба, сумма которого взыскана в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в размере 2 200 руб. 

В соответствии со справкой нотариуса ФИО7 за удостоверение доверенности ФИО1 по тарифу оплачено 2200 руб. (л.д.36).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы и вести его дела, связанные с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. 

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку названная доверенность содержит указание, что она была выдана для участия представителя ФИО4 именно по делу, связанному с ДТП, произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы ущерба и судебных расходов до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 573 983 руб. 88 коп. из расчета: 523987,88 руб. (размер ущерба) + 15480 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) + 16 200 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 16000 руб. (расходы по оплате представителя) + 2200 руб. (расходы по оплате доверенности) + 116 руб. (почтовые расходы), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 523 987 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 480 руб., а всего 573 983 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением денежную сумму 573 983 руб. 88 коп. (с учетом производимых выплат), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 25.04.2025