Дело № 2-1213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

При секретаре Прусс Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оценку в размер 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального 

<

данные изъяты> расходы на представителя 

<

данные изъяты>. (досудебная стадия) 

<

данные изъяты>. (судебная стадия), расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ФИО5 не согласилась с размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором Цессии № ФИО5 уступает, а цессинарий ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО к СПАО «

<

данные изъяты>» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. О переуступки права требования страховщик был извещен ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4.

Суд находит установленной вину ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО4 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об администравном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором Цессии № ФИО5 уступает, а цессинарий ФИО2 ФИО8 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО к СПАО 

<

данные изъяты>» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. О переуступки права требования страховщик был извещен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты> Общая выплата 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Замена заднего крыла не целесообразна, так как характер и степень повреждений детали являются пригодными, площадь повреждения детали не превышает 

<

данные изъяты> от общей площади детали.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Учитывая, что СПАО «

<

данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты>., то оснований для взыскания страхового возмещения суд не находит. 

Поскольку все выплаты ответчиком были произведены до обращения в суд, то оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. Производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст.ст. 98, 100, 194- 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к СПАО 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>