№ 2-2086/21

№

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск», Территориальному органу Администрации города Администрации Индустриального района г. Ижевска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд к МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск», Территориальному органу Администрации города Администрации Индустриального района г. Ижевска о взыскании солидарно убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 604,92 руб. 

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО4 Административной комиссией Индустриального района г. Ижевска был составлен протокол об административном правонарушении № от -Дата- -Дата- вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей. Постановление было обжаловано Истцом в Индустриальный районный суд г. Ижевска. -Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска постановление о назначении административного наказания № от -Дата- было отменено, производство по делу было прекращено. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя. Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу был причинен материальный вред в виде понесенных убытков связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб. Истец связывает причинённый ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчиком Администрация МО «город Ижевск» представлен отзыв, суть которого сводится к просьбе об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Также не доказан факт причинения морального вреда Административной комиссией истцу. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Представитель третьего лица Управления финансов Администрации г. Ижевска ФИО1 пояснила, что Территориальному органу Администрации города Администрации Индустриального района г. Ижевска самостоятельно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования г. Ижевск, а следовательно от имени казны МО ответственность по возмещению вреда гражданина, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

В силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с постановлением Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о назначении административного наказания, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от -Дата- ФИО4 и ФИО2 заключили договор о предоставлении ФИО4 юридических услуг, стоимость которых была установлена в размере 10000 руб. В предмете соглашения п. 2.1 указано, что в обязанности поверенного входит оспаривание постановления № от -Дата-., вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска. 

Согласно расписке ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в счет оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от -Дата- в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена. Постановление о назначении административного наказания № от -Дата-. отменено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд руководствуется требованием ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание ст. 56 ГПК следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно солидарным возмещением ущерба ответчиками в размере, заявленном истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, о снижении заявленной истцом суммы до 1 000, 00 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на почтовую корреспонденцию подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма по оплате почтовых расходов в размере 604,92 рублей, госпошлина в размере 400,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск», Территориальному органу Администрации города Администрации Индустриального района г. Ижевска о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск», Территориального органа Администрации города Администрации Индустриального района г. Ижевска в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 10000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 604,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева