Мировой судья судебного участка № 112 Дело №12-134/2020

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0112-01-2019-006205-97

Калашникова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>) 

при секретаре Радченко Р.Ю.

рассмотрев 22 июля 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2019 мировым судьей судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении него по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что каких-либо действий, по предоставлению недостоверных сведений в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области он не совершал. Решений об увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника, а именно неизвестного ему ФИО3, им, как единственным участником, не принималось. Сотрудники ФНС по данному факту его не опрашивали. Однако проводилась проверка по данному факту сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, в ходе которой ему стало известно, что данные документы подавались в МИФНС № 12 в электронном виде и были подписаны не принадлежащим ему электронным ключом. Признаков противоправных деяний в его действиях сотрудниками полиции выявлено не было. Умысла на предоставление заведомо ложных сведений в регистрирующий орган у него не было, а документы, направленные в МИФНС № 12 были сфальсифицированы неизвестными ему лицами. Просит производство по делу об административном об правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2, ФИО4

Защитник Бейсенов А.Х., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО2 были найдены документы, в подтверждение намерения передать фирму другому лицу. Но стороны не договорились, и было принято решение об аннулировании договоренности. ФИО17 подтвердил его позицию и отправил пояснения в адрес суда. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 о Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на обоснованность вынесенного в отношении ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся директором ООО «ТЛК СИБАВТОЦЕНТР», 17.07.2019 представлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области документы, содержащие заведомо ложные сведения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника. Согласно решению № № единственного участника от 06.06.2019 принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада нового участника ФИО15 Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, ФИО16 не является участником Общества и каких-либо иных юридических лиц, в качестве вклада в уставной капитал ничего не вносил и не оплачивал, каких-либо документов не подписывал. Таким образом, ФИО2 предоставлены заведомо ложные сведения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № № от 05.11.2019 (л.д. 2), копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 17.07.2019, копией решения № № об отказе в государственной регистрации от 17.07.2019 года (л.д. 6), копией решения № № единственного учредителя от 06.06.2019 (л.д. 20 оборот); копией протокола допроса ФИО18 от 15.08.2019 (л.д. 7- оборот-10); копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.11-оборот-15). и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что названным лицом, являющимся директором ООО «ТЛК Сибавтоцентр», 17.07.2019 представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо ложные сведения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника. 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на предоставление заведомо ложных сведений в регистрирующий орган, о направлении неизвестным ему лицом сфальсифицированных документов в МИФНС № 12, являются не обоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств.

К заявлению по форме № № вх.№, представленному ФИО7 в регистрирующий орган 17.07.2019, приложено решение № 4/1 единственного участника Общества от 06.06.2019 (далее - Решение № подписанное ФИО2 Подлинность подписи ФИО2 на Решении 4/1 засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 ФИО9 06.06.2019 (зарегистрировано в реестре: № №). 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией- и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Согласно п.п.1 п.1 ст. 13 Закона 63-ФЗ удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с п. 4. ч.4ст.8 настоящего Федерального закона. 

Согласно материалам дела, документы вх.№16054А от 17.07.2019,представленные в регистрирующий орган, подписаны электронной подписью ФИО2 

Вызванный в судебное заседании апелляционной инстанции ФИО19 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, для дачи пояснений не явился. Представленное в адрес суда по электронной почте от имени ФИО20 объяснение, из которого следует, что он для своих нужд хотел приобрести готовую организацию ООО «ТЛК Сибавтоцентр»,а также, что он внес в кассу денежные средства в размере 10000 рублей, однако потом передумал приобретать организацию и от сделки отказался, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям КоАП РФ. Факт возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.173.2 УК РФ в отношении неустановленного лица также не является доказательством в подтверждение доводов ФИО2. об отсутствии в его в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Поданная в Куйбышевский районный суд г.Омска ФИО2 жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта. 

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО1 ФИО21 по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко