Дело № 2-409/2020

УИИ 26RS0018-01-2020-001178-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 195000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 195000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20 октября 2014 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 431509 рублей 07 копеек, из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме 191620 рублей 89 копеек,

- Задолженность по процентам в сумме 231976 рублей 18 копеек,

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 431509 рублей 07 копеек, а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 191620 рублей 89 копеек,

- Задолженность по процентам в сумме 231976 рублей 18 копеек,

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7912 рублей.

Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7515 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив заявление, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении требований отказать, предоставив заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195000 рублей, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – (плановая дата погашения), процентная ставка 39,90 % годовых, количество платежей – 47 мес., размер платежа 10200 рублей, периодичность – ежемесячно до 11 числа каждого месяца (л.д. 11-13), на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14-15).

Факт предоставления суммы кредита представителями ответчика не оспаривается, и подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-30).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного погашения кредитного обязательства.

Согласно Уставу АО «Почта Банк» фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 43-45).

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, а также информационному расчету, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены и в настоящее время.

ПАО «Почта Банк» (цедент) по договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19 июня 2018, передал цессионарию ООО «Филберт» (цессионарий) права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с начислением просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.31-39).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, в том числе задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – общая сумма уступаемых прав 431509 рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга 191620 рублей 89 копеек (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, а также требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 431509 рублей 07 копеек в срок до 15 февраля 2019 года (л.д. 41-42).

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, в связи, с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности, подлежат удовлетворению, частично.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 19 июня 2018 года, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 431509 рублей 07 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 191620 рублей 89 копеек рублей (л.д. 9-10).

В суд от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд находит доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными.

Однако по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, суду предоставляют право отказывать в применении последствий пропуска срока исковой давности по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. течение срока исковой давности начинается с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту.

По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (л.д.17). Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

Таким образом, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно долями.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с 11 августа 2014 года и заканчивая 11 июня 2018 года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 20 декабря 2019 года судебный приказ 2-1247-16-464/2019 от 22 ноября 2019 года, отменен.

Таким образом, применяя положения ст. ст. 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с иском истец обратился в суд 18 сентября 2020 года, согласно оттиска печати Почты России, тогда как ответчик фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с 20 октября 2014 года, согласно представленному истцом расчету задолженности, данный факт безусловно, свидетельствует о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности за период, согласно графику платежей, с учетом приостановления течения срока исковой давности вынесением судебного приказа, до 11 сентября 2017 года.

Таким образом, взыскание заявленной ООО «Филберт» кредитной задолженности применяя срок исковой давности возможно только начиная с периода гашения задолженности с 11 сентября 2017 года. Данный расчет произведен судом в соответствии с условиями кредитного договора и сделан в пределах заявленных истцом требований, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами материального права, суд полагает, что с ответчика ФИО1, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 101650 рублей 19 копеек, во взыскании задолженности в размере 329858 рублей 88 копеек, суд считает необходимым отказать.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в части требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а именно расходы по уплате госпошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 7515 рублей 10 копеек, однако в связи с удовлетворением требований истца в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3233 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 101650 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий

Дело №

УИИ 26RS0№-69