УИД 62RS0005-01-2020-001402-59

№ 2-962/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 ноября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Спецстройбаза» ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройбаза» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

данные изъяты> года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спецстройбаза», под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно, водитель ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.06.2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего 10.07.2020 года была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года ООО «Спецстройбаза» обратилось к 

<

данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осмотр автомобиля истца состоялся 

<

данные изъяты> года. Стоимость расходов по определению восстановительной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 229 778,96 рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер невозмещенного истцу ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецстройбаза» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спецстройбаза», под управлением ФИО4

Из объяснений, данных водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, для разгрузки по адресу: 

<

данные изъяты> по территории завода «Велком». Прибыв по указанному адресу, согласно указанию работника завода, он поставил автомобиль на разгрузку. Примерно в 10 часов 30 минут к нему подошел сотрудник завода и сообщил, что его автомобиль ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Подойдя к своему автомобилю он обнаружил следующие повреждения: дверь правая, зеркало правое, крепление зеркала, ручка двери, маркировочные таблички, обшивка двери внутренняя, панель приборов справа, стекло правой двери.

После ДТП водителем ФИО3 так же были даны объяснения сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он загружал автомобиль асфальтом на заводе «Велком» – 

<

данные изъяты>. После загрузки начал движение задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> и смотрел в одно зеркало заднего вида, не заметил, что позади его автомобиля стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, так как его автомобиль был с полуприцепом 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. В результате столкновения задний борт прицепа получил незначительные царапины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что в момент ДТП автомобиль, которым он управлял, 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, находился в статичном положении. Сам свидетель находился на цистерне, в связи с чем, из-за конструкции подвески автомобиля, удара не почувствовал. К нему подошли работники завода и сообщили о произошедшем ДТП. Подойдя к автомобилю он увидел повреждения правой части кабины, которые впоследствии и он, и сотрудники ГИБДД отразили в справке. После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> сообщил собственнику о случившемся, в связи с чем на место ДТП прибыл ФИО2 Фиксация ДТП происходила в его присутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО10 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: правая дверь, зеркало заднего вида правое (2 шт.), обшивка правой передней двери, крепление правого зеркала, ручка правой двери и замок, передняя панель, табличка на правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО10 и ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> – в ПАО «СК Росгосстрах».

<

данные изъяты> года представитель ООО «Спецстройбаза» ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» произвело осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра 

<

данные изъяты> (л.д. 104-105).

<

данные изъяты> года представитель истца обратилась в страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Согласно акту осмотра 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д. 107) были обнаружены дополнительные повреждения, сделан вывод о возможном наличии скрытых повреждений, а так же отнесении всех установленных повреждений к ДТП.

Из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 

<

данные изъяты> (ОСАГО) ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 

<

данные изъяты> года, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный случай был признан страховым, в результате чего 

<

данные изъяты> года ООО «Спецстройбаза» было выплачено страховое возмещение по платежному поручению 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года ООО «Спецстройбаза» обратилось к 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключив соответствующий договор (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> (л.д. 11-43) экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу не доплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был застрахован по полису ОСАГО ННН 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Росгосстрах». При этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 118). Страхователем и собственником в соответствии с настоящим страховым полисом указан ФИО2

Между тем, сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи ФИО2 транспортного средства другому лицу и права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности не может иметь места, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО10 в установленном порядке права владения автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> – ФИО2

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иного размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 438 511,26, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 911,26 рублей (438 511,26 рублей – 259 600 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> года исковое заявление ООО «Спецстройбаза» поступило в суд.

<

данные изъяты> года между ООО «Спецстройбаза» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 49), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: составление претензионного письма по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.06.2020 года; подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.06.2020 года; представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя по договору, согласно п. 3.1, составляет 20 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> года ООО «Спецстройбаза» выдало ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за предоставление юридических услуг по ДТП от 

<

данные изъяты> года (л.д. 50).

Представитель истца ФИО1 принимала участие в предварительных судебных заседаниях 23.09.2020 года и 19.10.2020 года, в ходе которых заявляла ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, давала пояснения по делу, в судебном заседании 06.11.2020 года, в ходе которого заявила ходатайство о допросе свидетеля и обеспечила его явку в судебное заседание, принимала участие в допросе свидетеля, давала пояснения по делу, принимала участие в исследовании доказательств и судебных прениях.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, которая участвовала в рассмотрении дела в суде по представлению интересов истца.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора (спор рассматривался с 24.08.2020 года по 06.11.2020 года), не относился к категории сложных, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем истца в суде, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости величины ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к 

<

данные изъяты>., заключив договор от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> (л.д. 44) об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом ИП ФИО5 

<

данные изъяты> года, что подтверждается квитанцией к ПКО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д. 45).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения величины ущерба, причиненного ДТП, на которой в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, а так же того обстоятельства, что указанное заключение было использовано судом при вынесении решения, суд полагает, что с ответчика А.З. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

При подаче иска ООО «Спецстройбаза» была оплачена госпошлина в размере 4 778 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем, исходя из размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 178 911 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 26 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья