Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ООО «Авалон», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в ООО «Авалон», в кредит, между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № Кроме того, ему была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «Д.С.АВТО» № «Программа 5.1.5», на сумму 232 500 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» стоимость уплаченных средств в размере 232 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, поскольку к спорным отношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворении исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в ООО «Авалон» в кредит, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.

Кроме того, ФИО1 была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «Д.С.АВТО» № «Программа 5.1.5», на сумму 232 500 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии 24 месяца, в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы

Истцу в удовлетворении претензии отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента волеизъявления ФИО1 и не требует дополнительного признания судом.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии оферты судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ничтожные.

Учитывая, что стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по сертификату, требования истца о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 242 500 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 121 250 рублей. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 825 рублей (от требований имущественного характера – 232 500 рублей и компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – почтовые расходы в размере 720 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены, представителем ответчика не представлено возражений относительно заявленного размера судебных расходов, с ответчика данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

Размер расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным снизить до 30 000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости при предоставленном истцу объеме работ – консультировании, подготовке документов, составлении иска, подачи его в суд, участии в подготовке дела. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 232 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 121 250 рублей, судебные расходы в размере 30 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________