РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-606/17

г. Мегион

11 декабря 2017 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 246» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд указанный иск. Требования мотивирует тем, что с 1 августа 1997 года она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Аптека № 246» (ООО «Аптека № 246», общество). 24 апреля 2017 года она обратилась к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего заработка в соответствии с п. 14 трудового договора № от 1 августа 1997 года, который изменен в результате заключения дополнительного соглашения 22 октября 2015 года. Ответчик, уволив ее по основанию «соглашение сторон», отказал в выплате указанной компенсации до окончания проверки учредителем общества законности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Считает действия ответчика незаконными, повлекшими нарушение ее трудовых прав и возникновению заболевания, связанного с конфликтной ситуацией на работе. Просит изменить формулировку увольнения, считать ее уволенной по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать выходное пособие в размере 454 328 руб. 50 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и отнести на счет ответчика судебные расходы.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Её представитель ФИО2 исковые требования поддержала. Считает, что дополнительное соглашение от 22 октября 2015 года является основанием для выплаты денежной компенсации. Эксперту не удалось сделать выводы о давности изготовления документа, время проставления печати не влияет на обоснованность иска, поскольку в заключении указан временной период при определенном условии, вопрос о подделке документа не ставился. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска в части выплаты денежной компенсации и возмещения морального вреда по тем основаниям, что дополнительное соглашение, представленное истцом, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку изготовлено оно не 22.10.2015 года, как указывает истец, а гораздо позже, в 2017 году когда ФИО1 исполняла обязанности руководителя ООО «Аптека № 246», имела доступ ко всем бланкам, печатям и документам. Более того, дополнительное соглашение не соответствует закону и локальным актам общества. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 01 августа 1997 года до 24 апреля 2017 года состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью) «Аптека № 246», между работником и работодателем был заключен трудовой договор № от 01 августа 1997 года к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения в части регулирования оплаты труда (31.05.2012 г., 30.12.2013 г., 31.12.2014 г., 31.07.2015 г., 17.09.2015 г., 30.12.2016 г.), в том числе дополнительное соглашение от 22 октября 2015 года.

Указанным соглашением пункт 14 трудового договора от 01.08.1997 года изложен в следующей редакции: «при прекращении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие (компенсация) в размере трехкратного среднего месячного заработка работника».

24 апреля 2017 года ФИО1 обратилась на имя генерального директора ООО «Аптека № 246» с заявлением об увольнении по собственному желанию с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, согласно пункта 14 трудового договора № от 01.08.1997 года.

Приказом № от 24.04.2017 г. заместитель генерального директора ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, при этом решено не выплачивать ей выходное пособие, указанное в пункте 14 трудового договора до окончания проверки учредителем общества законности заключения дополнительного соглашения от 22 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, заявил о признании исковых требований в части изменения формулировки увольнения ФИО1, представив об этом соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание ответчиком иска в части изменения формулировки увольнения, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому судья принимает признание иска и считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами возник о наличии оснований для выплаты уволенному работнику, замещавшему должность заместителя генерального директора выходного пособия (компенсации), предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно итогам комиссионной проверки проведенной администрацией г. Мегиона, дополнительное соглашение от 22.10.2015 г., заключенное с ФИО1 признано противоречащим коллективному договору ООО «Аптека № 246» на 2016-2019 годы и ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 27 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой, то повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

Выплата истице выходного пособия при увольнении, как по соглашению сторон, так и по собственному желанию не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

При этом в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако положениями п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора как по соглашению сторон, так и по собственному желанию, не установлена.

Коллективный договор ООО «Аптека № 246» на 2016-2019 годы не содержит условия о выплате денежной компенсации работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон и по инициативе работника.

Выплата выходного пособия указана в дополнительном соглашении к трудовому договору, законность которого оспаривается ответчиком по тем основаниям, что заключено оно в период, когда бывший руководитель общества Х. не имела полномочий его подписывать.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 16 ноября 2017 года, время нанесения оттиска печати ООО «Аптека № 246» в дополнительном соглашении, датированном 22 октября 2015 года не соответствует указанной в документе дате. Данный оттиск был нанесен в период январь 2017 года – 30 марта 2017 года.

Указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта аргументированы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Возражения представителя истца относительно акта экспертизы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Образцы документов, которые были представлены на исследование, истребованы у сторонних организаций, с которыми ООО «Аптека № 246» имело договорные отношения за интересующий период с 2015-2017 годы, что подтверждает соответствие нанесения оттисков печати указанным в этих документах датам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показала, что является единственным кадровым работником ООО «Аптека № 246». После обращения ФИО1 с заявлением об увольнении, она обнаружила дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 22.10.2015 г., которое в электронном варианте отсутствует. Утверждала, что проект данного соглашения она не готовила, хотя в октябре 2015 года находилась на рабочем месте. В период ее отсутствия кадровую работу общества вела ФИО1, которая имела доступ ко всем документам, а исполняя обязанности генерального директора, владела печатью. В январе-феврале 2017 года ФИО1 и Х. неоднократно изымали у нее папки с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Указанные обстоятельства подтверждают возражения представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение, датированное 22 октября 2015 года, было оформлено многим позже указанной даты (в период с января 2017 года по 30 марта 2017 года) когда Х, не имела полномочий его заключать, поскольку без подписей сторон и приложения печати, заверяющей подпись руководителя юридического лица, не является документом, влекущим правовые последствия.

Более того, как установлено из личной карточки формы Т-2 и приказа № от 8 октября 2015 года ФИО1 в период с 12 по 16 октября 2015 года (17.10.2015 г., 18.10.2015 г. – выходные дни) и с 19 по 23 октября 2015 года находилась в очередном отпуске, что также исключает заключение указанного соглашения в данный период времени. При этом довод представителя истца о нахождении ее доверителя в г. Мегионе и наличии возможности подписать документ, предусматривающий дополнительные выплаты на будущее время, является надуманным.

Учитывая отсутствие законных оснований выплаты ФИО1 выходного пособия, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации следует отказать. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного ФИО1 морального вреда в части неверной формулировки увольнения, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подтвержденные квитанцией расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Аптека № 246» с учетом объема выполненной работы (консультация, составление искового заявления), принципов разумности и справедливости, а также в связи с частичным удовлетворением иска, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, от которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований нематериального характера (компенсация морального вреда и изменение формулировки увольнения) в размере 600 рублей (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 246» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО1, указанную в приказе общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 246» от 24 апреля 2017 года № с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 246» в пользу ФИО1 моральный вред 500 рублей и судебные расходы 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 246» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

. Судья И.Ф. Полякова