Дело № 2-643/18

13 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что между истцом и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на оказание услуг по изготовлению мебели от 19.04.2017 года. Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется изготовить, по утвержденному заказчиком дизайн-проекту кухонную мебель в жилую квартиру, произвести доставку, монтаж и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.3.1.1. договора, цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 230000 рублей. При этом на основании п.3.1.2. договора, предоплата подлежащей выполнению работы по договору составляет: 120000 рублей, 65000 рублей. Ею осуществлена предоплата по договору в размере 185000 рублей. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работ, исполнитель обязан выполнить работы, пригодные для использования в соответствии с этими целями. Подрядчик частично исполнил свои обязательства по договору. При осмотре кухни, ею были обнаружены недостатки сборки, а также имелись претензии к качеству материала, из которого изготовлен кухонный гарнитур, а именно: установлена бракованная столешница, не сделан фартук, не установлена мойка в столешницу, не установлены фасады, отсутствуют 3 фасада со стеклом, отсутствует коромысло над вытяжкой, карниз не соответствует договору, отсутствует заглушка внизу, один фасад без фрезы. Согласно п.1.3. договора, срок изготовления и монтажа заказа до 50 дней, если иное не оговорено дополнительным соглашением. Пунктом 1.5. договора установлено, что дата начала работ – 21 апреля 2017 года. Таким образом, с учетом выходных и праздников, подрядчик обязан был приступить к изготовлению мебели не позднее 21.04.2017 г. и завершить работы в срок не позднее 05.07.2017 г., то есть по истечении 50 рабочих дней, исключая выходные нерабочие и праздничные дни. Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи готовой продукции, что подтверждает выполнения своих обязательств по данному договору обеими сторонами. Однако, до настоящего времени подрядчик не исполнил своих обязательств по договору, акт приема-передачи не подписан. Период просрочки составляет с 06.07.2017 г по 02.08.2017 г (27 дней). Размер неустойки за нарушения сроков составляет 186300 рублей (230000 / 10 * 3 * 27 = 186300). Ей доставляет неудобство и беспокойство сложившейся ситуации. Ее страдания вытекают из очевидного нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика, который некачественно выполнил свои обязанности по договору. В результате ей был причинен моральный вред. На основании выше изложенного, причиненный моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей. Ею понесены судебный расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Х» в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 26.07.2017 года о проведении товароведческой экспертизы, квитанцией от 02.07.2017 г. В целях защиты своих нарушенных прав, она заключила договор от 14.07.2017 г. об оказании юридических услуг. В соответствии с п.3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг составила 28600 рублей. Просила расторгнуть договор подряда на оказание услуг по изготовлению мебели от 19.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Предпринимателем ФИО2, в связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим качеством работы, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 185000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 186 300 рулей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 28600 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 185000 рублей, неустойку в сумме 230000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 28600 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, а также штраф. 

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих возражениях исковые требования не признал, и пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора и возмещения суммы заказчику в размере между разницей внесенного аванса и стоимостью материалов. Денежные средства в сумме 185000 рублей возврату не подлежат, экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствии ответчика, истцом также не подтвержден факт внесения денежных средств по договору в сумме 185000 рублей. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, т.к. ответчиком обязательства по договору не нарушены. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов считает необоснованными, подлежащими отклонению. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по утвержденному дизайн-проекту кухонную мебель в жилую квартиру, произвести доставку, монтаж и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. (л.д. 16-26).

Согласно п. 1.3 договора срок изготовления и монтажа заказа до 50 рабочих дней, если иное не оговорено дополнительным соглашением. 

В соответствии с п. 1.5 договора датой начала работ является 21.04.2017 года. 

Согласно п.п. 3.11, 3.12 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 230000 рублей, предоплата подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет: 120000 рублей, 65000 рублей. 

Согласно представленной расписке от 21.04.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 120000 рублей на изготовление мебели (л.д. 125).

09.08.2017 года истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 71-78).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению специалиста от 26.07.2017 года ООО «Х» шкафы-купе в количестве 3 штук имеют множественные дефекты, которые носят критический, неустранимых характер. Дефекты, установленные в ходе исследования, препятствуют эксплуатации мебели по назначению. Мебель не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров, нарушение ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции».(л.д. 34-70) 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Х» от 15.12.2017 года обследуемый кухонный гарнитур, находящийся по адресу: Х, не имеет следов эксплуатации, является непригодным к использованию по назначению, имеет дефекты производственные и сборочные. Комплектность не соответствует Приложению № 1 к договору подряда от 19.04.2017 года. Выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации кухонного гарнитура. Для обследуемого шкафа-купе, с вешалкой для прихожей, расположенного по адресу: Х, комплектность не соответствует Приложению № 1 к договору подряда от 19.04.2017 года. На дату оценки 01.12.2017 года кухонный гарнитур и шкаф-купе с вешалками для прихожей переданы заказчику не в полном объеме согласно Приложения № 1 к договору подряда от 19.04.2017 года. На момент осмотра мебели мебель предъявлена в частично собранном виде. (л.д. 132—165).

Оценивая представленные заключения специалистов, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, исследования производились при визуальном обследовании и непосредственно по месту нахождения мебели. При осмотре бытовой мебели 01.12.2017 года присутствовали заказчик ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, никаких претензий со стороны ответчика не поступило, что подтверждается актом осмотра имущества (л.д. 162-163). 

Ответчик в судебные заседания являлся, оспаривая заключение специалиста от 26.07.2017 года, никаких ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы по факту установления наличия/отсутствия недостатков в изготовленном им комплекте мебели, не заявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, следует, что комплект мебели, указанный в договоре подряда от 19.04.2017 года изготовлен ответчиком не в полном объеме и имеет существенные недостатки, препятствующие его использовать по назначению.

Также из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок изготовления комплекта мебели, который установлен договором в 50 рабочих дней, начиная с даты начала работ – 21 апреля 2017 года, и соответственно, указанный срок истек 06 июля 2017 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате в рамках договора подряда, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Как следует из условий договора подряда, дата начала работ установлена сторонами – 21 апреля 2017 года, в указанный день согласно представленной расписке истица передала ответчику предоплату в сумме 120000 рублей, для изготовления мебели по договору подряда. 

Ссылки истца на то, что ею была также передана ответчику предоплата в сумме 65 000 рублей (в общей сумме 185000 рублей), суд находит голословными, поскольку данные утверждения никакими доказательствами не подтверждаются. 

Вместе с тем, в договоре подряда не имеется указания на срок внесения второй части предоплаты в размере 65000 рублей, и отсутствует условие, ставящее в зависимость начало производства работ по договору от даты внесения второй части предоплаты в сумме 65000 рублей. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен второй экземпляр договора подряда, выданный истцу ответчиком в связи с утратой, (л.д. 102-106), и который полностью соответствует ранее представленному истцом договору, однако, в п. 3.12 договора отсутствует указание на необходимость внесения предоплаты в сумме 65 000 рублей. Оригинал договора ответчиком также не оспорен. 

Требования о необходимости произвести доплату по договору в сумме 65000 рублей ответчиком истцу не предъявлялись, к выполнению работ ответчик приступил, акт приема-передачи выполненных работ суду не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоплата, установленная условиями договора подряда от 19.04.2017 года, была истцом внесена в полном объеме, соответственно, обязательства по договору подряда истцом в части внесения предоплаты были исполнены, однако, ответчиком обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были, при этом работы им выполнены с существенными недостатками, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 120000 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет сумму 230 000 рублей за период с 06.07.2017 года по 16.01.2018 года, вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки должен рассчитываться от размера уплаченных истцом денежных средств в сумме 120000 рублей и до момента предъявления требований о расторжении договора – до 09.08.2017 года и составляет за указанный период 122 400 рублей (120000Х3%Х34 дня).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки по заявленным требованиям не может превышать сумму, уплаченную истцом по договору в размере 120000 рублей. 

Неустойка за нарушение срока выполнения работы в сумме 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ее сумма рассчитана до момента предъявления требований потребителя о расторжении договора. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, а кроме того, такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 125000 рублей ((120 000+120000+10000)Х50%), оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключений в сумме 10000 рублей (л.д. 33,119-121). 

Расходы на юридические услуги в сумме 28 000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 79-81, 113-118), вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер расходов на юридические услуги до 10000 рублей, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, принципы разумности. 

При этом требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 600 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов суду не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком часть работ по договору была выполнена, в связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора подряда, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику частично изготовленный и собранный им комплект мебели. При этом вывоз мебели из квартиры истца должен производиться силами и за счет средств самого ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 19.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 125000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 частично собранный комплект мебели по договору подряда от 19.04.2017 года, и находящийся по адресу: Х.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: