Дело № 2-262/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 120,3 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане №№18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 расположенных по адресному ориентиру: ....... Указанные нежилые помещения используются под организацию общественного питания кафе «......» (ранее закусочная «......»). Нежилые помещения имели противопожарный выход, который был с самого начала постройки здания и отражен во всех технических паспортах и кадастровой выписки на здание. Противопожарная дверь располагалась в принадлежащем истцу помещении №26 на поэтажном плане. Кафе введено в эксплуатацию и соответствовало всем требованиям санитарных и пожарных норм и правил.

.... ответчиком - смежным собственником нежилых помещений в указанном здании без каких-либо предупреждений произведен демонтаж металлической двери в принадлежащем истцу помещении под литером №26 и закладка дверного проема стеновыми блоками. Фактически своими действиями ответчица произвела самовольную перепланировку помещения истца.

С .... истец вынуждена прекратить деятельность в принадлежащем ей кафе, так как без противопожарного выхода кафе работать не может. Истец считает, что в результате указанных противоправных действий со стороны ответчика она не может использовать свои помещения по прямому назначению. Просила суд: 

- обязать ФИО3 в месячный срок восстановить противопожарную дверь в помещении под литером №26 расположенным по адресу: .......

- в случае неисполнения ФИО3 решения суда предоставить истцу право самостоятельно восстановить противопожарную дверь в принадлежащем ФИО5 помещении под литером №26 по адресу: ...... за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала.

Представители истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от ...., ФИО2, действующая на основании доверенности от ...., исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, а именно: указали, что ответчиком произведена самовольная перепланировка, поскольку согласований и разрешений у ответчика не имеется. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просили обязать ФИО3 восстановить противопожарную дверь в помещении под литером №26.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что у нее в собственности имеются нежилые помещения общей площадью около 200 кв.м., которые расположены в цокольном этаже строения №1 д.№... по ул. ...... г.Владимира. Помещение №32 находится у нее в собственности, из него имелся проход в нежилые помещения ФИО5 через металлическую дверь. ... она действительно демонтировала металлическую дверь, заложила проход пеноблоками, Никаких противоправных действий не совершала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ...., возражал относительно исковых требований. Поддержал позицию ответчика и просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено.

Истцу ФИО5 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 120,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане №№ 18,19,20,21,23,24,25,26,27,28,29, расположенные по адресу: ......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №... (л.д.7). 

Указанные помещения используются истцом под организацию общественного питания кафе «......».

Ответчику ФИО3 принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 194,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-4, 16,17,30,31,32,32а, расположенные по адресу: ......, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49).

Из пояснений сторон следует, что из помещения №26 на поэтажном плане, принадлежащем ФИО5, имелся выход через металлическую дверь в помещение №32 на поэтажном плане, принадлежащем ФИО3

... ответчик ФИО3 демонтировала металлическую дверь, заложив дверной проем пеноблоками. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки по заявлению ФИО5 (л.д.46) и не отрицалось ответчиком.

Постановлением ст. УУП ОП №3 УМВД России по городу Владимира от .... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 и ст.330 УК РФ (л.д.48). 

Обосновывая исковые требования представители истца пояснили, что в виду демонтажа ответчиком дверного проема, который являлся противопожарным выходом, ФИО5 лишена возможности использовать свои нежилые помещения по прямому назначению, т.е организацию общественного питания кафе «......».

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании своими помещениями.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное права, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания такого нарушения возложено на лицо, заявляющее соответствующее требование.

Согласно поэтажному плану, помещение №26, принадлежащее истцу ФИО5 имел выход в помещение №32, принадлежащее ответчику ФИО3 (л.д.15).

Следовательно, помещение №32 не находится в общем пользовании.

Из заключения эксперта №... от ..., следует, что спорный проход заложен блоками и является границей раздела между сособственниками здания, расположенного по адресу: ...... (л.д.78). Дверной проход в помещении по литером №26 (план подвала) здания по адресу: ...... не соответствует противопожарным требованиям и правилам. 

По противопожарным нормам и правилам организация общественного питания (без организации продажи алкогольной продукции) в помещении подвала общей площадью 120,3 кв.м. по адресу: ...... заложенным дверным проемом в помещении под литером №26 (на плане подвала) возможно, если данное кафе рассчитано менее чем на 20 человек и не возможно без второго пожарного выхода если более чем на 20 человек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Ссылку представителей истца на перепланировку кафе «......» от 2006г., в которой указано, что в результате перепланировки образовался обеденный зал на 30 посадочных мест, на общей площади 135,6 кв.м., суд не может принять во внимание, т.к. в собственности у истца зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 120,3 кв.м.. 

Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора по г.Владимиру о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от .... №..., объект – кафе «......» оборудован установками автоматической противопожарной защиты (АПС,ОПС,УАПТ) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности. Состояние объекта соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности (л.д.32). 

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «......» от ...., в котором указано на необходимость восстановления дверного проема ведущего на второй эвакуационный выход из помещения кафе «......», ведущий в коридор, поскольку экспертом не учтено, что коридор (помещение №32 на плане) находится в собственности ФИО3. Кроме этого, указанное заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ ( не содержит описания проведенного исследования), эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании нежилых помещений истцу не установлено. Следовательно, требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что указание представителя истца на ст.222 ГК РФ, как на основание требований о самовольной перепланировке, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате демонтажа металлической двери ответчиком не создан новый объект недвижимости. Таким образом, положения ст.222 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-262/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина